Гражданский кодекс часть 1

дд.мм.гггг постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов в магазине <***> по адресу: <***> ФИО1 реализовала несовершеннолетней Н.Р.Г., дд.мм.гггг рождения, пиво «Gold beer Ячменное» емкостью 1,5 литра с содержанием этилового спирта 5%. При этом ФИО1 не уточнила возраст покупателя и не потребовала предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить её возраст.

Защитник Горбунов С.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим:

- нет такого закона, который бы обязывал продавца при продаже алкогольной продукции уточнять возраст у всех покупателей путем проверки документов. Действующее законодательство предоставляет продавцу право требовать у покупателя предъявления документов лишь в случае сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия. Таких сомнений у продавца ФИО1 не возникло, поскольку покупатель выглядела на 25 лет.

Факт того, что покупатель выглядела старше свого возраста подтверждены показаниями свидетеля Н.И.П., видеозаписью с камер видеонаблюдения, показаниями ФИО1

- суд не усмотрел провокации со стороны сотрудников полиции, хотя данный факт подтверждается материалами дела. Свидетель Н.И.П., заснявший на камеру телефона момент договора купли-продажи, является сотрудником полиции (стажер участкового). Из его видеозаписи видно, что съемка в магазине началась ещё до появления Н.Р.Г. (соответственно, он зашел в магазин раньше и ждал момента, когда она зайдет). После выявления и фиксации правонарушения деньги, уплаченные Н.Р.Г. ей не возвращены, купленное пиво ни покупателю, ни в магазин не сдавалось, к материалам дела – не приобщено, т.е. сотрудники полиции на свои деньги через Н.Р.Г. приобрели 1,5 литра пива, после чего распорядились им по своему усмотрению). Свидетель Н.И.П. пояснил, что, когда он звонил в полицию, мимо проезжали сотрудники полиции, которыми оказались сотрудники отдела по делам несовершеннолетних. Инспектор К.Т.В. в своих показаниях сообщила, что узнала о продаже алкоголя несовершеннолетнему по сообщению из дежурной части и прибыла к магазину примерно через полчаса после получения сообщения.

Согласно имеющемуся в деле рапорту помощника оперативного дежурного, Н.И.П. позвонил в дежурную часть в <данные изъяты> час. На видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения из торгового зала видно, что Н.Р.Г. зашла в магазин с двумя сотрудниками отдела по делам несовершеннолетних с уже купленным пивом в <данные изъяты> час. Следовательно, продажа пива, заснятая стажером полиции, появление в магазине сотрудников полиции, оформление сотрудниками документов произошли ещё до поступления сообщения в дежурную часть полиции.

Таким образом, купля-продажа пива была спланирована и осуществлена сотрудниками полиции. Покупатель Н.Р.Г. заведомо выглядела старше своих лет. У ФИО1 не было умысла на продажу пива несовершеннолетней.

- принимая во внимание, что никакого сообщения о совершении в магазине правонарушения в момент проведения проверки не поступало, все действия сотрудников полиции в магазине, а также составленные ими документы являются незаконными в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что дд.мм.гггг в вечернее время она продала Н.Р.Г. 1,5 литра пива. При продаже у неё не было сомнений относительно возраста покупателя. Через час приехала инспектор по делам несовершеннолетних и сказала, что она продала пиво несовершеннолетней. Считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация.

Защитник Горбунов С.В. дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образует розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужил факт того, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов в магазине <***>, расположенном по адресу: <***>, она осуществила продажу пива «Gold beer Ячменное» емкостью 1,5 литра с содержанием 5% этилового спирта несовершеннолетней Н.Р.Г., дд.мм.гггг рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

Описанное в протоколе об административном правонарушении событие полностью согласуется с другими исследованными доказательствами.

Доводы защитника о том, что время правонарушения (<данные изъяты> час.), указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительным фактам, - судьей не принимаются. По мнению защитника, пиво Н.Р.Г. купила в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. В <данные изъяты> час. в магазин зашли две сотрудницы отдела по делам несовершеннолетних с Н.Р.Г.. Только в <данные изъяты> час. – поступил звонок в дежурную часть полиции.

Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, имеет приблизительный характер и незначительное расхождение со временем, указанным в других доказательствах по делу, не является существенным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

- показаниями свидетелей Н.И.П., Н.Р.Г., которые подтвердили факт продажи алкогольной продукции при вышеуказанных обстоятельствах.

- рапортом помощника оперативного дежурного ГУ «<***>» Н.А.А. от дд.мм.гггг о том, что в <данные изъяты> час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в магазине <***> продали спиртное несовершеннолетней.

- из копии паспорта Н.Р.Г. усматривается, что на момент покупки пива ей было 17 лет.

- на видеозаписи, представленной свидетелем Н.И.П., зафиксирован факт продажи ФИО1 пива Н.Р.Г.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению защитника, поскольку на момент проведения проверки сообщения в полицию о совершении правонарушения не поступало, полученные доказательства являются незаконными в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной норме не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в отношении ФИО1 явилось сообщение от непредставившегося мужчины, содержащее сведения о реализации алкоголя несовершеннолетнему. Кроме этого, когда сотрудники полиции прибыли к магазину, Н.Р.Г. и свидетель Н.И.П. непосредственно сообщили им о произошедшем.

Свидетель К.Т.В. (инспектор ОДН) пояснила, что дд.мм.гггг в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов поступило сообщение о том, что в магазине по <***> продали пиво несовершеннолетнему лицу. Когда группа подъехала к магазину, Н.Р.Г. и Н. сообщили, что Н.Р.Г. купила пиво.

Свидетель Н.И.П. пояснил, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов зашел в магазин по <***>. После него в магазин зашла Н.Р.Г., которая прошла к отделу алкогольной продукции. Н.Р.Г. купила пиво. После этого он пошел за ней и позвонил в полицию. Минут через 30 приехали сотрудники полиции.

Таким образом, инспектор ОДН, выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, осуществляла сбор доказательств для выяснения обстоятельств правонарушения.

Доводы защитника о том, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, объективно не подтверждены и опровергаются показаниями К.Т.В., Н.Р.Г., Н.И.П., видеозаписью правонарушения. В данном случае факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней имел место независимо от деятельности сотрудников полиции. Свидетель Н.И.П. с дд.мм.гггг является стажером полиции, однако данный факт сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Свидетель Х.И.В. пояснила, что работает продавцом в магазине <***>, расположенном по <***>. дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов в магазин пришли сотрудники полиции с девушкой 20-25 лет. Сотрудники сказали, что ФИО1 продала пиво несовершеннолетней. Факт продажи она не видела. Девушка на вид крупного телосложения, взрослая и не выглядит как несовершеннолетняя.

Довод ФИО1 о том, что она заблуждалась относительно возраста покупателя, основанием для отмены постановления не является. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Из пункта 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

ФИО1, работая в должности заведующей магазином, зная о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё как от продавца товара в целях надлежащего соблюдения правил продажи алкогольной продукции, что указывает на наличие у неё вины в форме неосторожности в совершении инкриминируемого правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 должностной инструкции заведующей магазином, заведующий несет полную ответственность за нарушение правил продажи несовершеннолетним лицам (не достигшим 18-летнего возраста) пива, коктейлей, виноводочных изделий.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Следовательно, пиво с содержанием этилового спирта 5% относится к алкогольной продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,- розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу защитника Горбунова С.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.