Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе врио директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО2 от **/**/****№-ф/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, в отношении:

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ОГРН №, ИНН №, находящегося по адресу: ....,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО2 от **/**/****№-ф/01 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – ФГБНУ «Иркутский НИИСХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, врио директора ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить. При этом в обоснование доводов жалобы указывает на то, что Институт привлечён к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотренных ст. 13, 42 ЗК РФ, приведшее к качественному изменению почвы земельного участка, требующее проведения рекультивации почвенного слоя для возможности использования для сельскохозяйственных целей в результате: 1) рытья траншеи, складирования нижних слоёв почвы глинистого механического состава, перемешанных с плодородным слоем; 2) снятия плодородного слоя при проведении дноуглубительных работ; 3) складирования грунта.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в месте примыкания к пожарной площадке проведены работы ООО «~~~» по обустройству береговой полосы и строительству пожарной площадки. При выполнении указанных работ вывоз строительного грунта осуществлен в место складирования грунта на почвенный слой вышеназванного земельного участка.

Из ответа ООО «~~~» следует, что указанные работы выполнялись последним в соответствии с проектом, который в материалах проверки отсутствует.

Учитывая, что какие-либо виды работ на земельном участке в период с осени 2016 г. до момента проведения проверки институт не осуществлял, Управлению надлежало установить лиц, виновных в совершении действий по ухудшению состояния почвенного покрова земельного участка, чего сделано не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 42 ЗК РФ, п.1 ст. 6, ст. 8 ФЗ РФ от **/**/**** № 101-ФЗ, указывает, что земельный участок используется институтом непосредственно по его целевому назначению – земли сельскохозяйственного назначения, под пашню. Сбор урожая на земельном участке окончен в сентябре 2016 г. До конца апреля – начала мая 2017 года институт не использует земельный участок ввиду погодных условий (сезонность работ). Проверка проведена в период с февраля по март 2017 года, то есть в зимнее время года, когда использование земельного участка не предполагается по погодным условиям.

Все необходимые требования и мероприятия по охране, защите и улучшению почвенного слоя земельного участка осуществляются институтом в период использования земельного участка. Порча почвы в результате действий третьих лиц не может вменяться в вину институту.

Учитывая, что институт как пользователь земельным участком обязан принимать меры по охране состояния почвы, привлечение института к административной ответственности до наступления срока возможного выполнения мероприятий по восстановлению почвенного состава и приведения его в первоначальный вид либо в состояние, отвечающее требованиям закона, является преждевременным.

Предписанием от **/**/**** институту указано на устранение выявленных нарушений в срок до **/**/****, что также указывает на невозможность принятия мер в период допущенных нарушений ввиду наличия снежного покрова на земельном участке, промерзанием почвы и прочих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах полагает об отсутствии в действиях института состава вмененного административного правонарушения, т.к. у института отсутствовала объективная возможность по соблюдению требований закона в период с момента совершения правонарушения третьими лицами и до момента обнаружения указанных фактов.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая то, что жалоба на постановление от **/**/****№-ф/01 врио директора ФИО1 была направлена в суд **/**/**** через отделение почтовой связи, т.е. в десятидневный срок со дня получения Обществом копии постановления **/**/****, что подтверждается распиской в тексте постановления о привлечении к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы законным представителем юридического лица не пропущен.

Законный представитель ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» - врио директора ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание защитника, в связи с чем, на основании ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ФГБНУ «Иркутский НИИСХ», с участием защитника Шолоховой Ю.Ю..

Защитник ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» Шолохова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по мотивам, в ней изложенным, просит суд отменить постановление от **/**/****№-ф/01 как незаконное.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы врио директора ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» ФИО1, нахожу жалобу законного представителя ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, а лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от **/**/**** №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Часть 2 стати 8.7. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно протоколу №-в/ю об административном правонарушении от **/**/****г., составленного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по .... и ....ФИО4, в присутствии вр.и.о. директора ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» ФИО1, усматривается, что **/**/**** в 09 часов 00 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под сельскохозяйственное использование с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенном по адресу: ...., расположенном в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» (дата и номер гос./регистрации права № от **/**/****) выявлено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в невыполнении обязанностей землепользователя по охране земель, предусмотренных ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, приведшее к качественному изменению почвы земельного участка, требующее проведения рекультивации почвенного слоя для возможности использования для сельскохозяйственных целей (выращивания сельскохозяйственных культур) на общей площади 5252,68 кв.м., в том числе на площади 1964,6 кв.м. при проведении работ с нарушением почвенного покрова и причинении вреда почве на площади № кв.м. при складировании глинистого грунта, а именно:

1. рытье траншеи длиной 992,7 м вблизи СНТ «~~~», складировании изъятых при рытье траншеи нижних слоёв почвы глинистого механического состава, перемешанных с плодородным слоем (координаты местоположения №", №°№", №°№", №°№", №°№", №°№", №°№", №°№") по результатам сравнительного анализа в образце № выкопанного грунта (Протокол испытаний № ГУ 02-39/02) установлено снижение органического вещества на 35%, калия на 51%, снижение кислотности в кислых почвах на 13% относительно фоновой пробы №, т.е. установлено существенное снижение почвенного плодородия, по критериям установленным Постановлением Правительства РФ от **/**/****№ «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», изменен механический состав с тяжело суглинистой до глинистой, почва требует рекультивации для пригодности использования ее для выращивания сельскохозяйственных культур;

2. При снятии плодородного слоя на площади 971,9 кв.м. при проведении дноуглубительных работ (координаты местоположения №°№", №°№", №°№°№") по результатам сравнительного анализа в образце нарушенного плодородного слоя № (Протокол испытаний № ГУ 02-39/05) установлено снижение органического вещества на 82%, калия на 26% относительно фоновой пробы №, почва нуждается в рекультивации;

3. При складировании грунта (перемешанный плодородный слой и нижние слои почвы, имеющие глинистый механический состав) на площади № кв.м. (координаты местоположения №°№") по результатам сравнительного анализа в образце складированного грунта № (Протокол испытаний № ГУ 02-39/02) установлено снижение органического вещества на 67%% относительно фоновой пробы №, механический состав глинистый, т.е. глинистый грунт складирован непосредственно на плодородный слой, в результате складирования глинистого грунта произошло искусственное перекрытие плодородного слоя, что приводит к негативному воздействия на почву, нарушается воздухообмен, влагообеспеченность, поступление питательных веществ, структура почвы, микробиологическая деятельность и др. Нарушенный земельный участок в связи с перекрытием невозможно использовать по целевому назначению, а именно, для выращивания сельскохозяйственных культур.

Таким образом, нарушены требования ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 8 ФЗ РФ от **/**/**** № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, указанным протоколом в действиях ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7. частью 2 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств: акта проверки от **/**/****№-в/ю органа государственного контроля (надзора), фотографий и схем земельного участка, являющихся неотъемлемой частью акта, протоколов испытаний от **/**/****№ (№), № (№), № (№), №№), № (№), № (№), № (№), № (№), Заключения № ОТ **/**/**** эксперта ФИО3, заведующей отделом агрохимического мониторинга и защиты растений ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО2 установил, что правообладателем земельного участка не выполняются обязательные требования и мероприятия по улучшению земель и охране почв, в связи с чем, согласно постановления от **/**/****№-ф/01 признал ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления от **/**/****№-ф/01, вынесенного в отношении ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, судья исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако изучение материалов дела показало, что должностным лицом - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия при производстве по делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № в месте примыкания к пожарной площадке проведены работы ООО «~~~» по обустройству береговой полосы и строительству пожарной площадки, и при выполнении указанных работ вывоз строительного грунта осуществлен в место складирования грунта на почвенный слой вышеназванного земельного участка.

Согласно ответу ООО «~~~» следует, что указанные работы выполнялись последним в соответствии с проектом. Вместе с тем, достоверных доказательств причастности ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» к нецелевому использованию земельного участка в тех объёмах и координатах, что установлены обжалуемым постановлением, а также виновного несоблюдения положений ст.ст. 12, 42 ЗК РФ, п.1 ст. 6, ст. 8 ФЗ РФ от **/**/**** № 101-ФЗ бездействием именно института, в материалах административного дела не содержится.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия не установлен круг лиц, виновных в совершении действий по ухудшению состояния почвенного покрова земельного участка, тогда как из пояснений защитника ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» Шолоховой Ю.Ю. следует, что в период с осени 2016 г. до момента проведения проверки институт не осуществлял какие-либо работы на земельном участке, и, кроме того, ввиду наличия снежного покрова на земельном участке, промерзания почвы и т.п. институт не имел возможности принять мер по устранению выявленных нарушений административным органом, допущенных со стороны третьих лиц, а не института.

Однако, правовая оценка данным обстоятельствам административным органом при производстве по делу и вынесении постановления от **/**/****№-ф/01 дана не была. Таким образом, без установления субъекта административного правонарушения, виновного в совершении правонарушения, без установления формы вины и без учёта объёма мер, изложенных в предписании от **/**/**** со сроком исполнения - до **/**/**** ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ в отсутствие на то достаточных оснований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду не установления формы вины и умысла ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7. ч.2 КоАП РФ, что указывает на неустановленность состава административного правонарушения в действиях юридического данного юр./лица, с учётом оценки имеющихся в деле доказательств, судья приходит к выводу, что постановление начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 №-ф/01 от **/**/**** нельзя признать законным, обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» по ст. 8.7. ч.2 КоАП РФ – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 8.7. КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу врио директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от **/**/****№-ф/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» - ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБНУ «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 8.7. КоАП РФ, - ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю. Болденков