Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-7/2018 по жалобе Гуляева Михаила Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 000108 начальника ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам района Управления Росгвардии по Свердловской области Якимова А.О. от 18.08.2017 Гуляев М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, назначен штраф в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуляев М.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование чего указал на то, что в трехлетний период, предшествующий проведению проверки Управлением Росгвардии по <адрес>, в отношении ПАО Сбербанк (его филиалов) территориальными подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии России проводились плановые проверки, общий срок которых составил более 60 рабочих дней. Более того, в указанный период в отношении ПАО Сбербанк (его филиалов) проводились также проверки территориальными органами МВД России с аналогичными предметами и целями проверок. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свердловского отделения ОО-КИЦ № уже проводилась аналогичная проверка, что подтверждается Актом проверки наличия, организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких нарушений выявлено не было. Учитывая вышеизложенное, положения п. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, результаты проведенной проверки не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

В судебном заседании Гуляев М.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил о том, что временно исполнял обязанности начальника ОИиПЦ ОО-КИЦ №. на ДД.ММ.ГГГГ был приглашен должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, и ему было вручено вынесенное постановление о наложении административного штрафа в размере 25 000 руб.

Начальник ОЛРР по Серовскому и <адрес>м района Управления Росгвардии по <адрес> Якимов А.О. полагал жалобу необоснованной, постановление не подлежащим отмене. Пояснил о том, что рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гуляев М.А. был извещен по телефону.

Заслушав Гуляева М.А., исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

В соответствии со ст. 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (ч. 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в части осуществления охранной деятельности Уральского банка ПАО "Сбербанк России" должностными лицами Управления Росгвардии по <адрес> выявлено нарушение п. 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территорий Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, к оборудованию комнаты хранении оружия ОО-КИЦ N 3016/0559, расположенной в <адрес>, а именно: сплошная металлическая дверь не усилена по периметру и диагоналям стальным профилем (уголок расположен на расстоянии 3 см от края (периметра) полотна двери).

Обстоятельства совершенного Гуляевым М.А. правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57); приказом об установлении совмещения №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о возложении обязанностей №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, с учетом положений ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о виновности Гуляева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации, дав его действиям верную юридическую оценку. Руководствуясь положениями КоАП Российской Федерации, Закона об оружии, Правил N 814, Инструкции N 288, установило наличие в действиях (бездействии) Гуляева М.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения Гуляева М.А. от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о проведении проверки должностным лицом с процессуальные нарушениями являются несостоятельными.

Доводы заявителя о допущенных административным органом при проведении в отношении общества плановой выездной проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) в части превышения предельного срока проведения проверки судом не принимаются.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу действия ч. 11 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Законе N 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании Приказа Управления Росгвардии по <адрес> N 329 от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с <адрес>, проверка проводилась на объектах общества, в связи с чем, административным органом соблюден установленный ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что ранее проведенными проверками не было выявлено каких-либо нарушений законодательства, регулирующего оборот оружия, не могут быть приняты во внимание, так как проверки имели место в иное время и при иных обстоятельствах, в связи с чем, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Гуляева М.А. состава административного правонарушения, выявленного при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное Гуляеву М.А. наказание соответствует требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 000108 начальника ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам района Управления Росгвардии по Свердловской области Якимова А.О. от 18.08.2017 о привлечении к административной ответственности Гуляева Михаила Александровича по части 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Гуляева Михаила Александровича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.