Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление № 2026/06 заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 31 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, вынесенное в отношении должность 1 ООО «Автобизнесцентр» ФИО1,

установил:

Постановлением, вынесенным 31 января 2018 г. заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2, должность 1 ООО «Автобизнесцентр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1, заключалась в следующем: ФИО1, наделенный организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по Контракту, являясь должностным лицом, нарушил требования п.1 ч.2 ст.8 Закона о государственном оборонном заказе, условия Контрактов, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, в части сроков выполнения работ. Датой административного правонарушения является 02.06.2017 г. Контракт на поставку автомобильных шин, на сумму ... руб., заключен 03.05.2017 г. между Организация 1 и ООО «Автобизнесцентр» (АДРЕС), должность 1 которого является ФИО1

Не согласный с данным постановлением ФИО1 с соблюдением установленного законом срока подал в Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону жалобу, которая затем была направлена для рассмотрения по подведомственности в Красноперекопский районный суд г.Ярославля. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его – ФИО1 действиях состава административного правонарушения, поскольку у него не было умысла на совершение правонарушения. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен по месту жительства о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении. Также, неверно определена дата совершения административного правонарушения – 02.06.2017 г. и место его совершения. Контракт был исполнен, однако по независящим от заявителя причинам товар заказчиком принят не был. В случае признания его виновным просит признать правонарушение малозначительным и освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием, ввиду того, что ранее к административной ответственности не привлекался, находится в затруднительном финансовом положении (кредитный договор), является в настоящее время единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1, заместитель руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2, представитель УФАС по Ростовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Ранее от заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 поступил письменный отзыв, доводы которого сводятся к несогласию с жалобой, а именно: ФИО1. ссылается на то, что привлечен к административном ответственности, как физическое лицо, не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела, т.к. не был уведомлен надлежащим образом но месту своего жительства. Данные утверждения ошибочны и не основаны на Законе. Согласно Решения № 1 единственного участника ООО «Автобизнесцентр» от 23.12.2014 г. должность 1 является ФИО1, привлечен к административной ответственности, как должностное лицо головного исполнителя (а не физическое лицо), т.е. как единоличный исполнительный орган ООО «Автобизнесцентр», местом нахождения которого является место регистрации организации.

Решением комиссии Ростовского УФАС России № РНП 61-179 от 03.10.2017 ООО «Автобизнесцентр» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим ФИО1 письмом исх. № 18782/06 от 06.2017 вызван на составление протокола об административном правонарушении.

В связи с тем, что в Ростовском УФАС России отсутствовали сведения о месте регистрации ФИО1 указанное письмо вместе с Решением РНП 61-179 от 03.10.2017 направлено по адресу нахождения ООО «Автобизнесцентр» - АДРЕС.

Одновременно копия решения и вызов на составление протокола направлены на адрес электронной почты ООО «Автобизнесцентр» - АДРЕС.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34405016007307 указанное письмо 18.10.2017 прибыло в место вручения, а 19.10.2017 была неудачная попытка вручения.

Впоследствии в связи с истекшим сроком хранения, указанное выше письмо возвращено в Ростовское УФАС России.

Вместе с тем, факт получения Обществом решения РНП и вызова ФИО1 на составление протокола подтверждается копией заявления в Арбитражный суд Ростовской области от 12.10.2017 об обжаловании Решения РНП 61-179, поступившего в Ростовское УФАС России уже 23.10.2017 (вх.№16062).

После составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 его копия и определение по делу №2026/06 от 27.10.2017 о назначении даты рассмотрения дела направлено также по месту регистрации Общества.

В связи с уклонением в получении почтовых отправлений рассмотрение дела отложено на 08.12.2017. 08.12.2017 за исх. 22638/06 определение о назначении новой даты рассмотрения дела направлены по месту нахождения Общества и месту регистрации ФИО1 В соответствии с уведомлением о вручении указанное определение получено ФИО1 лично 18.12.2017.

Кроме этого, в Ростовское УФАС России 30.01.2018 (вх.1433) поступили пояснения ФИО1. по делу.

Таким образом, доводы ФИО1 о его не извещении о месте составления протокола и не участии в рассмотрении дела, не состоятельны.

В соответствии с доводами заявителя в постановлении Ростовского УФАС России № 2026/06 от 31.01.2018 неверно установлены дата и место совершения административного правонарушения. Данные утверждения не основаны на Законе и опровергаются следующим.

Так, как установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-32555/2017 от 29.01.2018 срок поставки товара по государственному контракту оканчивается 01.06.2017. Таким образом, датой совершения ФИО1 административного правонарушения является 02.06.2017. Кроме этого, в соответствии с п.1.3 Государственного контракта местом поставки товара является - АДРЕС.

Со ссылкой на п.п.«з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, считают, что на ООО «Автобизнесцентр» в соответствии с контрактом была возложена обязанность по поставке товара в АДРЕС. В связи с этим, место поставки товара - АДРЕС, и является местом совершения административного правонарушения ФИО1

Кроме указанных выше доводов, заявитель указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с чем УФАС по Ростовской области также не согласно.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение условий государственного контракта № 78 от 03.05.2017. При этом факт существенного нарушения условий государственного контракта №78 от 03.05.2017 со стороны ООО «Авгобизпесцентр» подтвержден Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32555/2017 от 29.01.2018, вступившим в законную силу 30.05.2018, в котором дана оценка также иным указанным в жалобе доводам ФИО1

Одновременно просили о рассмотрении дела без участия представителя Ростовского УФАС России.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2, представителя УФАС по Ростовской области, по имеющимся материалам дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 г. - отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, в силу ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по делу № 2026/06 от 26.10.2017 года в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие. ФИО1 привлекается к административной ответственности, как должностное лицо – должность 1 ООО «Автобизнесцентр».

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось.

В указанном протоколе об административном правонарушении по делу № 2026/06 от 26.10.2017 г. указано о том, что о времени и месте его оставления ФИО1 уведомлен (уведомление о дате и месте составления протокола получено 20.10.2017). При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34405016007284, письмо от отправителя УФАС по РО направлено получателю СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ и получено данным адресатом 20.10.2017 в АДРЕС.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что в Ростовском УФАС России отсутствовали сведения о месте регистрации ФИО1, в связи с чем письмо о вызове на составление протокола об административном правонарушении с решением РНП от 03.10.2017 направлено по адресу нахождения ООО «Автобизнесцентр», а также на адрес электронной почты ООО «Автобизнесцентр». Приложены копия почтового конверта с отметкой о возврате и распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34405016007307, из которого следует, что письмо от отправителя УФАС по РО получателю ООО Автобизнесцентр в АДРЕС, не вручено и выслано обратно отправителю.

Сведения о направлении ФИО1 по месту его жительства (регистрации) извещения о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении 25 июля 2018 г. в материалах дела отсутствуют. Указанное уведомление направлено ФИО1 лишь по месту работы по адресу ООО «Автобизнесцентр» АДРЕС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом требований ч.2 ст.25.15 КоАП РФ. Направление ФИО1 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту работы не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица. Указанное уведомление об извещении не содержит подписи ФИО1, подтверждающей его получение.

Таким образом, доказательств получения ФИО1 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Доводы административного органа в данной части о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении по делу № 2026/06 от 26.10.2017 года в отношении ФИО1 составлен должностным лицом УФАС по Ростовской области с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

С учетом изложенного, постановление № 2026/06 заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 31 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, вынесенное в отношении должность 1 ООО «Автобизнесцентр» ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 2026/06 заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 31 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, вынесенное в отношении должность 1 ООО «Автобизнесцентр» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья