Гражданский кодекс часть 1

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Исраелян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Эко-Сити» - ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо -Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, директору ООО «Эко-Сити» ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, а так же вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Будучи не согласным с указанным постановлением, директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№. Директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 не согласен с данным постановлением, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Реконструкции объектов Общество не проводило, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов не планирует.

Размещение, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объекта в х.Нижнерусском Общество не осуществляло, так как является арендатором объекта. Учитывая изложенное, вывод должностного лица о том, что директор ООО «Эко-Сити» не оборудовал хозяйственные и иные объекты сооружениями, обеспечивающими охрану окружающей среды не соответствует фактическим обстоятельствам - очистные сооружения были переданы Обществу по договору, в связи с чем их наличии документально подтверждено.

Более того, в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы по объекту, утвержденной приказом Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ на объекте было предусмотрено оборудование туалета с выгребом, т.е. хозфекальная канализация должна была быть оборудована выгребом. В связи и с чем, доводы должностного лица о том, что используемый Обществом способ водоотведения хозфекальных вод не прошел оценку воздействия не имеют оснований.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Эксплуатация объекта проводится в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих очистку жидких бытовых стоков – в соответствии с договорами, которые были предоставлены при проведении и проверки Общество передает сточные воды из выгребной ямы на очистные сооружения канализации по договору с МУП Водоканал.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Нормативы качества окружающей среды в настоящее время отсутствуют, что подтверждено Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Учитывая изложенное, нарушений директором требований части 1 ст.34, частей 1 и 2 ст.39 закона № 7-ФЗ не допущено.

Относительно нарушений требований пункта 6 и 11 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» необходимо отметить следующее.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрен порядок актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Оснований для актуализации сведений у Общества не имеется.

Пунктом 11 указанной статьи указаны требования о снятии с учета объектов ОВОС. Необходимо отметить, что Общество поставило на учет объект ОВОС – межмуниципальный зональный центр «Отходоперерабатывающий комплекс», а не очистные сооружения. При этом, Общество не представляло данных о прекращении деятельности на объекте ОВОС, и не намерено данную деятельность прекращать.

Учитывая изложенное, нарушений пунктов 6 и 11 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ директором не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1. никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом, за нарушение ст.34 и ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в рамках проведения одной плановой проверки директор уже привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностные лица, рассматривающие дело об административном правонарушении при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было установлено причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ничего по этому поводу не сказано.

Однако, должностным лицом было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так как данное представление вынесено вместе в постановлением с нарушением требований КоАП РФ, оно также является незаконным.

В связи с чем, директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения отменить, также просит отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили суд ее удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ - отменить.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена должным образом.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из представленных суду материалов административного дела в рассмотрении дела о привлечении директора ООО "Эко-Сити" ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в качестве представителя участвовал ФИО4.

Однако, в представленных Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу материалах административного дела отсутствует доверенность от должностного лица - директора ООО "Эко-Сити" ФИО1, выданная ФИО4 на представление интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие полномочий ФИО4 на представление интересов директора ООО "Эко-Сити" ФИО1 в рамках рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3, требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 при составлении протокола в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а так же доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих вину директора ООО «Эко-Сити» ФИО1, выразившихся в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, суд находит, что несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, направив материал в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.1, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№- удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ - отменить, направив материал в отношении должностного лица директора ООО "Эко-Сити" ФИО1 в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Шестакова