Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ПАО «Мурманскавтотранс» ФИО4 на постановление государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении

ПАО «Мурманскавтотранс», ***, юридический адрес***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ***№*** ПАО «Мурманскавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением генеральным директором ПАО «Мурманскавтотранс» ФИО4 подана жалоба на решение о привлечении к административной ответственности, в которой он просит указанное постановление отменить. В обоснование указал, что административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Производство по делу возбуждено в отношении ПАО «Мурманскавтотранс». В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания указано, что в ходе рейдового задания было проверено транспортное средство *** г.р.з. ***, выпуск которого для участия в перевозке пассажиров осуществило, согласно путевого листа №*** от ***,. ПАО «Мурманскавтотранс». Вместе с тем, указанный путевой лист был выдан филиалом ПАО «Мурманскавтотранс» - Автоколонна №***, расположенной по адрес***.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 09.02.2007 № ГКПИ06-1614, а также положений п. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 24.3. Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» все правоотношения, которые возникают в связи с эксплуатацией транспортного средств, относятся к пределам полномочий Автоколонны №*** в адрес***.

В соответствии с Положением о филиале - Автоколонна №***, должностной инструкцией руководителя филиала Автоколонна №***, трудовым договором с начальником Автоколонны №***ФИО1, ответственным за автомобильные перевозки в филиале ПАО «Мурманскавтотранс» - Автоколонне №*** является ее начальник ФИО1.

ПАО «Мурманскавтотранс» не может быть признано субъектом административной ответственности за правонарушения, которые допустило иное должностное лицо в силу возложенных на него полномочий.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от ***№*** указано, что установлен выпуск транспортного средства по путевому листу от ***№***. В то время как в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении фигурирует путевой лист за №***. Таким образом, дело возбуждено и административное расследование проведено в отношении одних обстоятельств, а ПАО «Мурманскавтотранс» привлечено к административной ответственности иным обстоятельствам, которые не бытии предметом проверки.

Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

*** ПАО «Мурманскавтотранс» получило обжалуемое постановление от ***, Общество обратилось в Арбитражный суд *** с жалобой на постановление о назначении административного наказания ***, определением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** производство по прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В связи с этим ПАО «Мурманскавтотранс» пропустило десятидневный срок для обжалования постановления в суде общей юрисдикции, просит восстановить пропущенный срок обжалования, признав причины пропуска уважительными.

В судебном заседании защитник ПАО «Мурманскавтотранс» ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Государственный инспектор Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 и представитель административного органа ФИО7 полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для лиц невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, ходатайство о восстановлении срока - удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния (п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

В соответствии с п. 7 Приказа Минтранса России от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - контролер).

Контролер должен соответствовать Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 287 (п.8).

В случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения (п. 12).

Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (п. 14).

Указанные нормативные акты содержат требование отразить в путевом листе факт проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства следующим образом: проставить в путевом листе отметку «прошел предрейсовый контроль технического состояния» с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения, и заверить эти сведения подписью контролера.

Таким образом, требование ежедневного осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации при осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, *** в *** по адрес*** при проведении государственного контроля по распоряжению №*** от *** было проверено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров в количестве 9 чел., по маршруту №***адрес***. Согласно путевого листа №*** от ***, юридическое лицо ПАО «Мурманскавтотранс» осуществило выпуск данного транспортного средства без проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства. По договору от ***ФИО3 не являлся работником ПАО «Мурманскавтотранс».

Тем самым, юридическое лицо ПАО «Мурманскавтотранс» не организовало работу по обязательному выполнению требований действующих нормативно правовых актов Российской Федерации при регулярной перевозке пассажиров.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ПАО «Мурманскавтотранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Факт совершения ПАО «Мурманскавтотранс» административного правонарушения доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО «Мурманскавтотранс», где основным видом деятельности Общества указана – деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, копией договора возмездного оказания услуг от ***, заключенного между ПАО «Мурманскавтотранс» и ФИО3, актом осмотра транспортного средства от *** с фотоматериалами, оформленный по результатам осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, копией маршрутной карты выданной ПАО «Мурманскавтотранс» (а/к №***) маршрут №***адрес***, копией путевого листа №*** от ***, копией свидетельства о регистрации транспортного средства - собственник автомобиля ***, г.р.з. *** автоколонна №*** ПАО «Мурманскавтотранс»; копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации №*** от *** с копией рейдового задания, протоколом об административном правонарушении от ***№***.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, оценены должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности, оснований не доверять им у судьи не имеется.

Выражая свое несогласие с привлечением к административной ответственности ПАО «Мурманскавтотранс» представило копию гражданско-правового договора подряда от *** с ФИО3 на выполнение работ по предрейсовому и послерейсовому осмотру транспортных средств предприятия с дополнительным соглашением от ***. Общество полагает, что *** транспортное средство ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2 прошло предрейсовый технический осмотр, и было выпущено уполномоченным лицом.

Данные выводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям п. 7 и п. 8 Приказа Минтранса России от 08.08.2018 № 296, согласно которым контролер технического состояния должен являться работником юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также соответствовать установленным профессиональным и квалификационным требованиям.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действии Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения Обществом требований п. 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» представлено не было, из чего следует, что юридическое лицо имело реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло достаточных для этого мер.

Решая вопрос о правомерности определения субъекта административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

В связи с этим юридическое лицо ПАО «Мурманскавтотранс» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения.

Суждения стороны защиты относительно ненадлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении его рассмотрения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ТОАТиАДН по Мурманской области Северного МУГАДН было направлено извещение о вызове законного представителя юридического лица ПАО «Мурманскавтотранс» по факту выявленных нарушений, с обязательной явкой *** в помещение ТОАТиАДН по адрес*** для составления протокола по делу об административном правонарушении и *** для его рассмотрения. Согласно обратному уведомлению к почтовому отправлению извещение было получено Обществом ***, каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в факте адресату письма и его содержании, судье не приведено.

Доводы жалобы об имеющихся противоречиях в установленных обстоятельствах при возбуждении дела об административном правонарушении (установлен выпуск транспортного средства по путевому листу от ***№***) и составлении протокола с последующим его рассмотрением (установлен выпуск транспортного средства по путевому листу от ***№***) не может являться основание для освобождения юридического лица от административной ответственности. С учетом пояснений должностного лица, данным в ходе судебного разбирательства, полагаю, что в указании номера путевого листа допущена описка. Принимая во внимание, что окончательное закрепление событие и обстоятельства административного правонарушения, а также доказательства, положенные в основу установления вины лица, получают в протоколе об административном правонарушении, где верно указан номер путевого листа, считаю, что допущенная описка не повлекла нарушения права Общества на защиту.

Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера допущенного правонарушения, штраф определен в минимальном размере, допустимом санкцией части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не допущено, в том числе и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мурманскавтотранс», оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова