Гражданский кодекс часть 1

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО8, защитника ФИО потерпевших ФИО1, ФИО2, сотрудника ГИБДД ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 23 мая 2019 года начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО8 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Начальник ОГИБДД признал, что ФИО8 нарушил положения пункта 8.1 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД), при следующих обстоятельствах.

19 мая 2019 года в 12 часов 00 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, при повороте налево (уже выехав на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения) не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с госрегзнаком № под управлением ФИО2, движущемуся при маневре обгона ряда транспортных средств попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После того столкновения (произошедшего на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении) вследствие соударения автомашина «<данные изъяты>», управляемая ФИО8, отлетела назад, - на половину проезжей части, предназначенную для движения в том направлении, в котором первоначально двигался автомобиль правонарушителя. В итоге, вследствие этого произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», управляемого ФИО8, ещё и с автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, управлявшимся ФИО1. Автомобиль ФИО1 в момент столкновения двигался прямолинейно по половине проезжей части, предназначенной для движения из центра <адрес>, - то есть в том направлении, которое и было выбрано ФИО1.

В результате нарушения павловым. норм ПДД РФ и последовавшего последовательно столкновения ведомым правонарушителем автомобиля с двумя автомашинами, все три названных транспортных средства получили технические повреждения.

За вышеуказанное правонарушение на ФИО8 был наложен штраф в размере 500 рублей.

ФИО8 обжаловал вынесенное постановление, приводя в жалобе доводы о своей невиновности во вменяемом деянии, и потому прося отменить постановление, прекратив производство по делу.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4, а также потерпевшая ФИО1, и сотрудница ГИБДД ФИО3, в судебном заседании возражали против возможности удовлетворения жалобы.

ФИО1 и ФИО2 показали, что изначально автомобиль «<данные изъяты>», управляемый ФИО8, следовал по направлению из центра <адрес> впереди автомобиля, управляемого ФИО1, автомобиль же «<данные изъяты>», управляемый ФИО2, в тот момент совершал маневр обгона ряда автомашин. В то время автомашина ФИО2 уже прямолинейно двигалась по половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.

Внезапно как для ФИО1, так и для ФИО2, автомобиль, управляемый ФИО8, начал совершать маневр поворота налево, и уже успел выехать на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. Несмотря на то, что ФИО2 произвёл экстренное торможение, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2. Из-за соударения тех автомобилей произошло отбрасывание управляемого ФИО8 автомобиля назад на половину проезжей части, предназначенную для движения по направлению из центра <адрес>. В итоге, несмотря на применённое ФИО1 экстренное торможение, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», управлявшегося ФИО1, с автомобилем «<данные изъяты>», управлявшегося ФИО8.

ФИО1 также показала, что непосредственно перед столкновением управляемого ею автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», управляемого ФИО8, ФИО1 не совершала никаких маневров по обгону либо опережению каких-либо транспортных средств, - в том числе и автомобиля «<данные изъяты>». Перед тем, как едущий впереди автомобиль ФИО8 внезапно для ФИО1 стал совершать маневр поворота налево, между автомашиной ФИО1 и автомашиной ФИО8 находилась ещё автомашина «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО1 показала, что после столкновения с автомашиной ФИО8 ФИО1 никак не перемещала управлявшийся ею автомобиль «<данные изъяты>» с того места, где автомобиль после ДТП остановился.

ФИО8, а также его защитник ФИО, в судебном заседании жалобу ФИО8 поддержали. Сам правонарушитель, а также допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО5, показали, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени ФИО8 управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по направлению из центра <адрес>. В качестве пассажира на переднем пассажирском месте того автомобиля тогда находился знакомый ФИО8 - ФИО5.

В том месте, где в тот момент проезжала автомашина ФИО8, ширина проезжей части такова, что транспортные средства могут двигаться в одном ряду в каждом направлении, - то есть автодорога там двухполосная.

ФИО8 подъехал к месту, где он намеревался делать левый поворот, и (предварительно включив указатель левого поворота, а также убедившись в том, что его маневр не помешает никаким транспортным средствам, которые могли бы находиться на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении) уже начал осуществлять тот маневр, - выехав автомобилем «<данные изъяты>» на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. Внезапно для ФИО8 и для ФИО5 автомашина «<данные изъяты>», управляемая - как позже оказалось, - ФИО2, двигавшаяся с высокой скоростью попутно для первоначального направления движения автомашины ФИО8, и обгоняющая по половине проезжей части автодороги, предназначенной для движения во встречном направлении ряд автомашин, ударила в водительскую дверь автомашину ФИО8. В момент удара автомашина ФИО8 находилась почти перпендикулярно оси автодороги.

Маневр ФИО2 по обгону был неожиданным для ФИО8.

После того, как управляемый ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» ударил автомашину ФИО8, автомобиль ФИО8 «<данные изъяты>» отлетел назад, - на половину проезжей части дороги, с которой ФИО8 начал маневр поворота налево. В итоге автомашину ФИО8 ударила ещё и автомашина «<данные изъяты>», управляемая, - как позже оказалось, - ФИО1.

Допрошенные по ходатайству правонарушителя свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени ФИО6 управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по направлению из центра <адрес>. В качестве пассажира на переднем пассажирском месте того автомобиля тогда находился знакомый ФИО6 - ФИО7.

В том месте, где в тот момент проезжала автомашина ФИО6, ширина проезжей части такова, что транспортные средства могут двигаться в одном ряду в каждом направлении, - то есть автодорога там двухполосная.

Сзади автомобиля, управляемого ФИО6, ехала автомашина «<данные изъяты>», управляемая, - как позже оказалось, - ФИО1, - а спереди ехала автомашина «<данные изъяты>», управляемая, - как также позже выяснилось, - ФИО8.

ФИО8, предварительно включив указатель левого поворота, стал совершать маневр левого поворота. В тот момент маневр ФИО8 не мог помешать никому из участников дорожного движения, так как половина проезжей части, предназначенная для движения во встречном направлении, были свободна от транспортных средств.

В итоге в момент, когда автомашина «<данные изъяты>» уже выехала на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, внезапно как для ФИО8, так и для ФИО6 и для ФИО7, по половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, начала двигаться автомашина «<данные изъяты>», управляемая - как позже оказалось, - ФИО2. Автомашина «<данные изъяты>» двигалась с высокой скоростью попутно для направления движения автомашины ФИО6, и обгоняла по половине проезжей части автодороги, предназначенной для движения во встречном направлении ряд автомашин. В итоге автомашина «<данные изъяты>» ударила в водительскую дверь автомашину ФИО8. В момент удара автомашина ФИО8 находилась почти перпендикулярно оси автодороги.

ФИО6 также показал, что непосредственно перед столкновением автомобиля «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>» автомашина «<данные изъяты>», управляемая ФИО1, включив указатель левого поворота, стала опережать автомашину, управляемую ФИО6, - то есть несмотря на то, что дорога была двухполосной, автомобиль ФИО1, двигаясь параллельно автомобилю ФИО6 (съехавшему тогда ближе к обочине) по одной и той же полосе, без выезда на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, смог выехать вперед по отношению к автомобилю ФИО6. И уже после этого произошло столкновение автомашин, - сначала «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>», а затем ещё и «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>».

Помимо того, ФИО6 и ФИО7 также показали, что после столкновения с автомашиной ФИО8 ФИО1 никак не перемещала управлявшийся ею автомобиль «<данные изъяты>» с того места, где автомобиль после ДТП остановился, - по крайней мере в то время, пока на том месте находились ФИО6 и ФИО7.

ФИО7 также показал, что непосредственно перед столкновением автомобиля «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>» автомашина «<данные изъяты>», управляемая ФИО1, включив указатель левого поворота, стала обгонять автомашину, управляемую ФИО6, - то есть выехав при том маневре на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, - и по окончании того маневра выехала впереди по отношению к автомобилю ФИО6. И уже после этого произошло столкновение автомашин, - сначала «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>», а затем ещё и «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>».

В судебном заседании суд также исследовал (в том числе) схему дорожно-транспортного происшествия, а также фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Из тех схемы и фотографий в частности следует, что ширина проезжей части участка <адрес>, в месте ДТП равна 9 метрам, - то есть позволяет движение транспортных средств в одном ряду в каждом направлении, - таким образом, автодорога там двухполосная.

Кроме того, из схемы осмотра места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что автомашина «<данные изъяты>» находилась на расстоянии 0,3 метра от линии 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части.

Из фотографий же, сделанных сотрудниками ГИБДД, вообще следует, что автомашина «<данные изъяты>» находилась в таком положении, что упомянутая линия дорожной разметки 1.2 была между колёсами того автомобиля, - то есть левая часть той машины стояла уже на обочине.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.

Из положений п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед в том числе и поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая показания самого ФИО8, потерпевших и свидетелей, суд учёл следующее.

Показания ФИО8 и свидетеля ФИО5, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, кем именно из участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО8 либо ФИО2, - были нарушены нормы ПДД РФ, прямо противоречат показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2.

Так, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 утверждают, что столкновение автомашин явилось результатом того, что ФИО2 превысил в данной дорожной ситуации скоростной режим, не дав автомобилю ФИО8 закончить маневр левого поворота.

Помимо того, ФИО6 и ФИО7 в своих показаниях утверждают, что ФИО2 при том ещё и совершил двойной обгон, - по отношению к автомашине ФИО1, будто бы обгонявшей тогда автомашину «<данные изъяты>», управляемую ФИО6.

Между тем, ФИО6 и ФИО7 дают показания о том, что после столкновения с автомашиной ФИО8 ФИО1 никак не перемещала управлявшийся ею автомобиль «<данные изъяты>» с того места, где автомобиль после ДТП остановился, - по крайней мере в то время, пока на том месте находились ФИО6 и ФИО7.

Суд учёл, что ФИО1 в сложившейся ситуации является лицом, никак не заинтересованным в возможном оговоре ею ни ФИО8, ни ФИО2, - так как ФИО1 не была знакома ранее ни с кем из иных участников ДТП, и действия ФИО1, предшествующие моменту ДТП, заведомо не могли состоять в причинно-следственной связи со столкновением автомашин, управлявшихся ФИО8 и ФИО2, и не могли состоять в причинно-следственной связи со столкновением автомашин, управлявшихся самой ФИО1 и ФИО8.

Суд принял во внимание, что сама ФИО1 утверждает, что после столкновению управляемого ею автомобиля с автомашиной ФИО8 ФИО1 никак не перемещала управлявшийся ею автомобиль «<данные изъяты>» с того места, где автомобиль после ДТП остановился.

Эти показания ФИО1 согласуются как со схемой ДТП, так и с фотографиями ДТП, сделанными сотрудниками ГИБДД, - о месте нахождения автомобиля «<данные изъяты>», - а также (в указанной части) согласуются и с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Между тем, ФИО1 настаивает, что она до момента ДТП не совершала ни маневра обгона автомобиля, управляемого ФИО6, - как о том в своих показаниях утверждает ФИО7, - ни совершала маневра опережения автомобиля ФИО6 (как о том сообщает в своих показаниях сам ФИО6).

Суд также учёл, что показания ФИО6 и ФИО7 разняться в существенной детали, - ФИО7 утверждает, что ФИО1 совершила именно обгон, - с выездом при этом на половину проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, - а ФИО6 сообщает, что ФИО1 якобы совершила опережение автомобиля ФИО6, - не выезжая при этом на полосу встречного движения, а двигаясь параллельно автомашине ФИО6 по одной и той же половине проезжей части.

Однако, из схемы ДТП и из фотографий к схеме следует, что автомобиль ФИО1 находился практически у края линии 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающей правую границу (по отношению к направлению движения автомашин) проезжей части. Эти сведения опровергают показания ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО6 в момент якобы толи обгона, толи опережения его автомобиля автомашиной ФИО1, подал свою машину к краю проезжей части и дал тем самым возможность ФИО1 совершить тот маневр, - после чего и произошло столкновение автомашин.

В связи с изложенным райсуд - учитывая показания ФИО1, - приходит к выводу о том, что и показания ФИО2 о нарушении норм ПДД РФ именно ФИО8, являются достоверными.

К показаниям же самого ФИО8, а также свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд относится критически, - так как они опровергаются вышеприведёнными письменными документами, и показаниями ФИО1 и ФИО2.

Действия ФИО8 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Наказание, определённое ФИО8, назначено в рамках санкции вышеупомянутой статьи. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 23 мая 2019 года начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску в отношении ФИО8, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО8, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ