Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Кравченко И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ТСЖ "Новая Русь-101" на постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 07.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Новая Русь-101",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от 07.03.2019 года ТСЖ "Новая Русь-101" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.19.4.1 КоАП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ТСЖ "Новая Русь-101" подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе представитель указал на то, что в нарушение ч.16 ст. 10 ФЗ №294, уведомление о проведении внеплановой проверки на почтовый адрес ТСЖ "Новая Русь-101" не поступало

В нарушение ч.3 ст. 14 ФЗ №294 заверенные печатью копии документов, указанных в настоящей статье руководителю или иному должностному лицу или уполномоченному представителю ТСЖ "Новая Русь-101" не вручались.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ Государственная жилищная инспекция Ростовской области не обеспечила участие представителя ТСЖ "Новая Русь-101" при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья не указал, в чем заключается объективная сторона правонарушения, а именно, в чем конкретно выразились действия или бездействия привлекаемого к административной ответственности лица, применительно к ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, фактически не дал юридической квалификации действиям, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Защитники ТСЖ "Новая Русь-101" по доверенности Савинов Р.В. и Покачалов М.В. в суд явились, жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от 07.03.2019 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела контроля выполнения капитального ремонта- государственный жилищный инспектор РО Бородина Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование (бездействие) законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, на основании распоряжения от 27.12.2018 года №8834, юридического лица ТСЖ "Новая Русь-101", занимающегося управлением многоквартирных домов расположенных по адресу: ул. Московская, 86 и ул. Ленинградская, 101 в г. Азове Ростовской области установлено, что 17.01.2019 года г. Азове Ростовской области ул. Ленинградская, 101, ТСЖ "Новая Русь-101" не представило документы, на основании запроса от 27.12.2018 года №8834 (обязательные приложения в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 №937/пр, к протоколам общих собраний от 25.08.2018 №1 и от 25.08.2018 №1 собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества, проведенных в очно-заочной форме голосования, расположенных по адресам в г. Азове по ул. Московская, 86 и ул. Ленинградская, 101 соответственно, в том числе, содержащими решения и подписи всех собственников, участвовавших в голосовании; акты выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения; списание денежных средств по данным работам со специального счета фонда капитального ремонта по ул. Московская, 86 в г. Азове; документы подтверждающие согласование с собственниками помещений выполнение работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения на сумму 848080 рублей, а также акты о приемке выполненных работ или иных документов свидетельствующих об исполнении договора от 11.09.2018 года №15с с ООО «Тепловодсервис»; утверждение работ по виду капитального ремонта – реконструкция узла учета газа по МКД ул. Ленинградская, 101) в течение 10 рабочих дней, что повлекло за собой невозможность завершения проверочных мероприятий надзорным органом по проведению внеплановой документарной проверке и нарушил ст. 11 п.5 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ( бездействиями) юридическое лицо воспрепятствовало законной деятельности органа государственного контроля (надзора) и повлекло невозможность завершения проверки. Запросы огранном госконтроля были направлены по юридическому адресу ТСЖ « Русь» и согласно данным отслеживания почтового отправления с 5 января 2018г. находилось в почтовом отделении связи, адресатом не получались.

Согласно положениям ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В отношении доводов защитников ТСЖ о ненадлежащем уведомлении юридического лица о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к следующему :

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела, мировой судья исходил из того, что судебное извещение в юридический адрес ТСЖ « Новая Русь-101» было направлено заказной почтой 18.02.2019г. Однако почтовое отправление было возращено с отметкой « истек срок хранения», в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя юридического лица в суд, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

С учетом изложенного, действия ТСЖ "Новая Русь-101" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от 07.03.2019 года, оставить без изменения, а жалобу ТСЖ "Новая Русь-101"- без удовлетворения.

Судья И.Г. Кравченко