Гражданский кодекс часть 1

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества грузовой компании «Армада» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом административного органа - Государственной инспекции труда в Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор АО ГК «Армада» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ в которой просит заменить административный штраф, с учетом ст. ст. 4.2, 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение. В обоснование жалобы ФИО1, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором он просил учесть, что указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены, а также то обстоятельство, что он как должностное лицо привлекается впервые по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, нарушения указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ были устранены добровольно, следовательно это обстоятельство должно было быть принято должностным лицом административного органа как смягчающее административную ответственность по делу. Вместе с тем, при вынесении постановления данное обстоятельство не учтено. Как указывает автор жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указывает автор жалобы вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, государственный инспектор ходатайство не рассмотрел и вынес постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей, при этом должностное лицо административного органа, вынесшее вышеуказанное постановление не указал, каким законодательным актом он руководствуется при установлении максимального размера суммы штрафа. При этом в обжалуемом постановлении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Более того, при выставлении аналогичного наказания за это же административное правонарушение на юридическое лицо АО ГК «Армада», государственный инспектор применил смягчающие обстоятельства и заменил административный штраф на предупреждение. Кроме того, по мнению автора жалобы при вынесении постановления, также не учтено, что он как должностное лицо АО ГК «Армада» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ привлекается впервые. В свою очередь АО ГК «Армада» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ, под категорией среднее предприятие.

Все вышеуказанные по мнению автора жалобы обстоятельства должны послужить основанием для замены административного наказания со штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, также указав, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, вместе с тем не согласен с размером назначенного наказания.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении АО ГК «Армада» должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО ГК «Армада» ФИО1 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки должным лицом административного органа выявлены следующие нарушения Обществом трудового законодательства.

П.Д.В. приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ принят в организацию на должность водителя грузового автомобиля, однако с картами СОУТ № (водителя автомобиля) ознакомлен не был, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; нарушен п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

М.А.Н. приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ принят в организацию на должность стропальщика, однако с картой СОУТ № (стропальщика) ознакомлен не был, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ; нарушен п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

К.Д.Л. приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ принят в организацию на должность стропальщика, однако с картой СОУТ № (стропальщика) ознакомлен не был, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ; нарушен п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Д.В.В. приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ принят в организацию на должность машиниста, однако с картой СОУТ № (машинист тепловоза) ознакомлен не был, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ; нарушен п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Х.В.В. приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ принят в организацию на должность вахтера, А.Ш.Х. приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ принят в организацию на должность диспетчера, однако вводный инструктаж с ними проведен не был, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан проводить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В организации утвержден план мероприятий по улучшению условий труд, предотвращению травматизма (от ДД.ММ.ГГГГ), однако в плане отсутствуют пункты по финансированию мероприятий по улучшению условий и охраны труда, что является нарушением ст. 226 Трудового кодекса РФ, финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг).

В организации с 2018 года не проводилось обучение и присвоение 1 группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу, что является нарушением ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ и постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 и ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Утв. приказом Минтруда от 24.07.2013 года № 328н).

При въезде на территорию организации отсутствуют схемы проезда к складам и площадкам складирования, знаки ограничения скорости, разрешенных мест стоянок автотранспорта и пр., чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.10. 3.14 ПОТ РО-14000-007-98 «Положение. Охрана труда при складировании материалов».

На участках складов, где требуется по условиям работы (на подъездных путях и в др. опасных местах) не вывешены предупредительные надписи, плакаты, аншлаги: «Не стой под грузом», «Берегись транспорта» и т.п. т знаки безопасности по ГОСТ 12.4.026, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.27 ПОТ РО-14000-007-98 «Положение. Охрана труда при складировании материалов».

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, даны в Трудовом кодексе РФ и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В данном случае нарушение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, выразилось в бездействии должностного лица – генерального директора АО ГК «Армада» ФИО1 по соблюдению требований ст. ст. 212, 225, 226 Трудового кодекса РФ, требований Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», требований постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 и ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Утв. приказом Минтруда от 24.07.2013 года № 328н), требований п. 3.10. 3.14 ПОТ РО-14000-007-98 «Положение. Охрана труда при складировании материалов», требований п. 3.27 ПОТ РО-14000-007-98 «Положение. Охрана труда при складировании материалов».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ объективно подтверждается: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что генеральный директор АО ГК «Армада» ФИО1 заявлял письменное ходатайство о ведении протокола при рассмотрении дела должностным лицом административного органа - Государственной инспекции труда в Астраханской области.

Вопреки доводам жалобы ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ№, рассмотрено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением по нему ДД.ММ.ГГГГ мотивированного определения №, с направлением в адрес лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его копии, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями о вручении адресату от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора жалобы о том, что добровольное устранение нарушений, не было принято должностным лицом административного органа как смягчающее административную ответственность по делу, без указания на это в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться безусловным основанием для изменения постановления в части назначения административного наказания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае ФИО1 будучи должностным лицом АО ГК «Армада» - генеральный директор, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей не исполнил свою обязанность по соблюдению требований трудового законодательства, его действия правильно должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, как доказательств, подтверждающих принятие работодателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований действующего трудового законодательства, так и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, представлено не было ни должностному лицу административного органа, ни суду при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели".

Статьей 4.1 того же Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, юридическое лицо АО ГК «Армада» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица указанного Акционерного общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом АО ГК «Армада» требований норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, вне зависимости от принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, как на том настаивает сторона защиты, не допускается.

Ссылки в жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым виновным за то же самое административное правонарушение и по тем же обстоятельствам признано АО ГК «Армада» которому назначено административное наказание в виде предупреждения, подлежат отклонению как несостоятельные, так как положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, судья не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, о применении определенного вида административного наказания по другим делам об административных правонарушениях, рассмотренных в отношении иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности жалобы и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Акционерного общества грузовой компании «Армада» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Хасьянов Н.Д.