Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу администрации г.Ржева Тверской области на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.07.2020 собственник транспортного средства администрация г.Ржева Тверской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение в виде превышения скорости на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», 06.07.2020 в 09:40:43 по адресу: <...> (путепровод).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация г.Ржева Тверской области обратилась в суд с жалобой, в которой указали, что транспортное средство было продано по договору №2 купли-продажи муниципального движимого имущества на аукционе 22 июня 2020 года, акт приема-передачи муниципального движимого имущества был подписан сторонами 02.07.2020 г. Просили постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Ржева Тверской области отменить.

Представитель администрации г.Ржева Тверской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 в 09:40:43 час. по адресу: <...> (путепровод), водитель транспортного средства , собственником которого является администрация г.Ржева Тверской области, в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, совершив нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина администрации г.Ржева Тверской области, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор «Декарт», которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № 18001795037, которое действительно до 01.08.2020.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля , на момент вынесения вышеуказанного постановления являлась администрация г.Ржева Тверской области.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, администрацией г.Ржева Тверской области не исполнена.

Администрацией г.Ржева Тверской области не доказан факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем марки TOЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, другим лицом.

Имеющиеся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи не могут подтверждать факт того, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство , находилось во владении и пользовании 3

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - 3, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Ржева Тверской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в ее пользу, отсутствуют.

Действия администрации г.Ржева Тверской области по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 7 июля 2020 года № 18810168200707047284 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, в отношении администрации г.Ржева Тверской области - оставить без изменения, а жалобу администрации г.Ржева Тверской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Барун