Гражданский кодекс часть 1

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Усова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2020, а также на решение, вынесенное 25.03.2020 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 26.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное постановление от 26.02.2020 было ФИО1 обжаловано вышестоящему должностному лицу; решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.03.2020 постановление № от 26.02.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак № принадлежит, согласно свидетельству о регистрации его несовершеннолетнему сыну – ФИО6 соответственно в момент фиксации правонарушения заявитель не мог являться собственником транспортного средства и быть привлечен к административной ответственности; по данному делу должно было быть проведено административное расследование; заявитель был лишен гарантированных ему процессуальных прав; жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом была рассмотрена в его отсутствие, однако об этом заявитель не был уведомлен; подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.02.2020, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ явился тот факт, что 16.01.2020 в 12.03 час. по адресу: 14-й проезд Инженерный, 11А, г. Ульяновск, Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации является ФИО1, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил её на 23 км/ч.

Указанные обстоятельства достоверно установлены и подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано расположение транспортного средства по адресу: 14-й проезд Инженерный, 11А, г. Ульяновск, Ульяновская область, и фотоматериалы движущегося автомобиля марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак №.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.03.2020 постановление № от 26.02.2020оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние лица не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом.

Факт регистрации транспортного средства на несовершеннолетнего сына заявителя, ФИО3 РФИО8, не свидетельствует о передаче транспортного средства в пользование ребёнка. На момент фиксации административного правонарушения очевидно, что управлять автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак №, несовершеннолетний сын заявителя, являющийся собственником данного транспортного средства, в силу возраста не мог.

Из представленных суду материалов из МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что именно ФИО1, как законный представитель собственника в соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации обратился в МРЭО ГИБДД Ульяновской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учет, представив договор купли-продажи автомобиля.

Достоверность доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, сомнений не вызывает, а доводы заявителя в жалобе суд находит надуманными и не влекущими освобождение от административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ дана правильно. Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных документов, о времени и дате принятия решения от 25.03.2020, заявитель был уведомлен.

Довод жалобы о грубом нарушении – отсутствии административного расследования суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч.2 ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом. При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. В данном случае, должностное лицо оснований для проведения административном расследования не усмотрело, а к составам административных правонарушений, по которым обязательно проводится административное расследование, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не относится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения суд не находит, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2020, а также решение, вынесенное 25.03.2020 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.Е. Усова