Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВВП» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Е.В.Мартынюк, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВВП»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением юридическое лицо - ООО «ВВП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ВВП» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным, указывает, что пробы воды в бассейне <адрес> были взяты без участия представителя ООО «ВВП», в связи с чем полагает, что результаты проведенных исследований не могут являться допустимыми доказательствами при подтверждении факта загрязнения воды. Кроме того, Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Также полагает, что имеются правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что ООО «ВВП» ранее к ответственности не привлекалось, отсутствует причинение вреда, а также угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, общество отнесено к категории микро предприятий. В случае признания ООО «ВВП» виновным в совершении правонарушения, заявитель жалобы просит суд снизить размер штрафа до 75000 рублей, поскольку считает, что нельзя признать законным назначенный размер штрафа - 150000 рублей.

Заявитель одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Защитник юридического лица - ООО "ВВП", Сугайло К.Д., в судебное заседание не явился, при этом указанное юридическое лицо и его защитник о месте и времени рассмотрения дела уведомлены установленным образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Министерство природных ресурсов <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что довод ООО «ВВП» об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, является необоснованным, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения нарушения и виновность юридического лица ООО «ВВП» в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, основания для признания доказательств недопустимым отсутствуют. При этом Министерство считает, что оснований, для признания, совершенного ООО «ВВП» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Сбросом сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты по взвешенным веществам нанесен ущерб поверхностным водным объектам <адрес> и <адрес>, который будет рассчитан согласно методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, совершенное ООО «ВВП» административное правонарушение посягает на порядок охраны окружающей среды и природопользования, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, что не позволяет признать правонарушение малозначительным. Административный орган полагает, что в данном случае также не усматривается оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе, окружающей среде, а также при отсутствии имущественного ущерба, тогда как в ходе рассмотрении дела было установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «ВВП» оказывает негативное воздействие на водные объекты <адрес> и <адрес>. Кроме того считает минимально назначенное ООО «ВВП» административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей справедливым. Также возражает против восстановления срока на обжалование постановления, в связи с тем, что жалоба не содержит уважительности причин пропуска процессуального срока. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, министерство просит в удовлетворении жалобы ООО «ВВП» отказать.

В дополнении к отзыву на жалобу административный орган указал, что решение о проведении проверки в отношении юридического лица ООО «ВВП» в адрес последнего было направлено электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Таким образом, прокурор не ограничен сроками уведомления о вынесенном решении о проведении прокурорской проверки, прокурор лишь доводит до сведения и может это сделать непосредственно в день проведения проверки. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территорию и в помещения органов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Для привлечения специалиста министерства в целях производства обследования водных объектов: <адрес>, а также <адрес> прокурором в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре РФ в адрес министерства было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ содержащее просьбу о выделении специалиста для участия в выездной проверке на территорию <адрес>. На указанное требование министерством был дат ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что для участия в выездной проверке министерство направляет ФИО5 - заместителя начальника отдела регионального государственного надзора. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 Ю5.2014 № «О федеральном государственном экологическом надзоре», федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и ее территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории <адрес> и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№), ООО «ВВП» значится в указанном перечне объектов подлежащих федеральному надзору.

Согласно действующему законодательству, критерием отнесения объектов к подлежащим региональному государственному надзору за их использованием и охраной, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Водные объекты <адрес> и <адрес> протекающие только в границах территории <адрес> подлежат региональному государственному надзору и соответственно, министерство уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, выявленных на указанных водных объектах.

В рамках осуществления регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов министерством совместно с прокуратурой были проверены водные объекты – <адрес> и <адрес>, протекающие по <адрес>, в целях оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «ВВП» на водный объект.

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что обжалуемое постановление министерства природных ресурсов <адрес> является законным и обоснованным в связи со следующим. Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами министерства природных ресурсов <адрес>, осуществлен выезд в <адрес>. Установлено, что ООО «ВВП» по лицензии № в бассейне <адрес> и <адрес> осуществляется деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи экскаваторов, фронтальных погрузчиков, промывочных приборов. В ходе разработки участка недр ООО «ВВП» осуществляет пользование водными объектами <адрес> и <адрес>, путем заводки их в рабочие отстойники для подпитки водоснабжения, а в дальнейшем, с помощью насосной установки, вода подается на промприборы для промывки золотосодержащей породы. Сброс сточных вод в <адрес> и <адрес> осуществлялся без очистки, так как построенные фильтрационные отстойники имели прораны в дамбах. Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «ВВП» на водные объекты <адрес> и <адрес> произведен отбор проб природной воды. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водных объектах превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Факт административного правонарушения и вина ООО «ВВП» подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, справкой о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями проводимых работ по разработке месторождения полезных ископаемых по лицензии № актами отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на право пользования недрами БЛГ 03654 БП, предоставленной ООО «ВВП», решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и иными материалами дела. Таким образом, в ходе проверки установлен факт совершения правонарушения и виновность юридического лица ООО «ВВП» во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, основания для признания доказательств недопустимыми отсутствуют.

Кроме того, прокурор полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного ООО «ВВП» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ООО «ВВП» сбрасывало сточные воды с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты по взвешенным веществам, тем самым нанесен ущерб поверхностным водным объектам <адрес> и <адрес>, и нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду; также не усматривается оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, так как ООО «ВВП» причинен вред поверхностным водным объектам.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, также учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные сведения о получении лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, копии оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные сведения, указывающие на направление жалобы заявителем в установленный законом срок с момента получения указанного постановления – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ –последний день десятидневного срока обжалования, исчисляемого со дня получения постановления, однако он являлся выходным днём, таким образом первый рабочий день после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днём для подачи жалобы), прихожу к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем имеющееся в деле ходатайство о восстановление указанного процессуального срока нахожу заявленным излишне, а доводы Министерства, изложенные в письменном отзыве в части пропуска заявителем жалобы процессуального срока - несостоятельными.

Проверив настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предметом являются водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты подразделяются на поверхностные и подземные. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со ст. 35 Водного Кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 45203) увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «ВВП» требований законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами министерства природных ресурсов <адрес>, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «ВВП» по лицензии №, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейнах <адрес> и <адрес>. При осмотре и обследовании установлено, что ООО «ВВП» в бассейне <адрес> осуществляется деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи экскаваторов, фронтальных погрузчиков, промывочного прибора. При разработке участка недр ООО «ВВП» осуществляет пользование водным объектом <адрес>, путем заводки его в рабочий отстойник для подпитки водоснабжения, а в дальнейшем, с помощью насосной установки, вода подается на промприбор для промывки золотосодержащей породы. На участке обустроен рабочий отстойники, путем возведения гидротехнического сооружения - дамбы отстойника. Сброс сточных вод в <адрес> осуществляется без очистки, так как построенные фильтрационные отстойники имеют прораны в дамбах.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «ВВП» на водный объект <адрес> произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (643,58 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (14,91 мг/дм3) на 628, 67 мг/ дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>.

При осмотре и обследовании бассейна <адрес> установлено, что ООО «ВВП» осуществляется деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи экскаваторов, фронтальных погрузчиков, трех промывочных приборов. При разработке участка недр ООО «ВВП» осуществляет пользование водным объектом <адрес>, путем заводки его в рабочие отстойники для подпитки водоснабжения, а в дальнейшем, с помощью насосных установок, вода подается на промприборы для промывки золотосодержащей породы. На участке обустроены рабочие отстойники, путем возведения гидротехнического сооружения - дамбы отстойников. Сброс сточных вод в <адрес> осуществляется без очистки, так как построенные фильтрационные отстойники имеют прораны в дамбах. Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «ВВП» на водный объект <адрес> произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (337,84 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (18,13 мг/дм3) на 319, 71 мг/ дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>.

Выявление в ходе проверки вышеуказанных обстоятельств - превышение содержания взвешенных веществ ниже места ведения ООО «ВВП» хозяйственных работ послужило основанием для привлечения ООО «ВВП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «ВВП», требований законодательства – многократное превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты <адрес> и <адрес> по взвешенным веществам, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- Актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и Актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, согласно которым пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 31861-2012; отборы и исследование проб проведены с применением технических средств: анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» действительно до ДД.ММ.ГГГГ, термометра №А, заводской №, поверен заводом изготовителем ОАО «Термоприбор» ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 3 года.

- Схемой отбора проб природной воды на <адрес> и схемой отбора проб природной воды на <адрес> к актам от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы географические координаты места отобрания проб.

- Фототаблицами к актам отбора и исследования проб природной воды на <адрес> и <адрес>, которые содержат в каждом случае фиксацию результатов исследования проб № и №.

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки и фотографиями к ней, указывающей на выявление нарушений требований законодательства по охране окружающей среды в хозяйственной деятельности ООО «ВВП» при использовании водных объектов.

- Лицензией на пользование недрами БЛГ 03654 БП, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке Селемджа (между устьями <адрес> и руч. Серебряный в <адрес>, участок недр имеет статус геологического отвода, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению № к указанной лицензии, контур объекта охватывает долину <адрес> (между устьями <адрес> и руч. Серебряный), бассейны её правых притоков ручьи Тарнах Мал. и Тарнах Бол. и бассейн её левого притока – руч. Кочега, а также нижнее течение водотоков Унерикан и Кенурах).

- Уставом ООО «ВВП», согласно которому целью деятельности Общества является извлечение прибыли, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ; отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательством, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (ст. 3 Устава).

- Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «ВВП» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота серебра и металлов платиновой группы).

- Постановлением и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы фактические обстоятельства, указывающие на совершение ООО «ВВП» в результате своей производственной деятельности на водных объектах <адрес> и <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Выше указанные доказательства не вызывают сомнений в своей относимости и достоверности, поскольку они направлены на установление значимых для дела обстоятельств, последовательны, согласуются между собой, кроме того, данные доказательства являются допустимыми по делу, так как они добыты в результате надзорных мероприятий, законность которых подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ООО «ВВП» проверки, целью которой являлось установление факта исполнения (нарушения) законодательства об охране окружающей среды, основанием проверки являлась информация о нарушении законодательства об охране окружающей среды и законодательства о недрах;

- сведениями о направлении выше указанного решения о проведении в отношении ООО «ВВП» проверки в адрес ООО «ВВП» ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федеарции» от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным в министерство природных ресурсов <адрес> о решении вопроса участия специалиста министерства в выездной проверке на территории <адрес>.

Объективных данных, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что ООО «ВВП» не соблюдены требования к охране водных объектов, в результате чего произошло загрязнение <адрес> и <адрес>, заявителем жалобы не приводится, не установлено таких данных и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

С учётом анализа имеющихся в деле письменных доказательств, прихожу к выводу о том, что их совокупность обоснованно принята во внимание должностным лицом при установлении вины ООО «ВВП» в совершённом правонарушении, а действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ВВП» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, при этом, как вид наказания, так и его размер, с учётом всех обстоятельств по делу, является справедливым.

Довод жалобы Общества о недопустимости имеющихся в деле результатов исследований проб воды, взятых в бассейне <адрес> без участия представителей ООО «ВВП», нахожу несостоятельным, так как в данном случае имела место рейдовая проверка, инициированная прокурором, о проведении данной проверки Общество было надлежаще уведомлено природоохранным прокурором в день принятия такого решения, что подтверждается имеющимися в деле данными об отправлении ДД.ММ.ГГГГ решения о проведении проверки на электронную почту Общества. В связи с указанными обстоятельствами само по себе отсутствие при отборе проб воды представителей Общества, надлежащим образом уведомлённого о проведении проверки, не свидетельствует о незаконности отбора проб воды в ходе данной проверки.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе, окружающей среде, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае имеет место загрязнение водных объектов, при этом норма допустимости загрязнения превышена многократно, в связи с чем характер и последствия совершенного правонарушения не позволяют применить к назначенному Обществу наказанию правила части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба в части освобождения ООО «ВВП» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, а также о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не может быть удовлетворена.

Из материалов дела не усматривается и оснований, предусмотренных п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа менее минимального, в порядке ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, установленный в обжалуемом постановлении факт загрязнения водных объектов свидетельствует об обратном, каких либо доказательств исключительности имущественного и финансового положения ООО «ВВП» заявителем жалобы не представлено, не установлено такой исключительности привлекаемого к административной ответственности юридического лица и в судебном заседании.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену постановления, а также изменение постановления в части назначенного административного наказания, административным органом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ВВП» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда О.В. Василенко