Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением <...> от <...> заместителя начальника ОНД и ПР <...> УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 гражданин < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >1 обжаловал его в Ейский городской суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от <...> судьи Ейского городского суда Краснодарского края постановление контролирующего органа оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, просит отменить постановление должностного лица от <...> и решение судьи Ейского городского суда от <...>, прекратить производство по делу, считая их незаконными поскольку вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

Проверив материалы дела, судья вышестоящего суда полагает, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <...> в адрес ГУ МЧС России по Краснодарскому краю из администрации Краснодарского края поступила жалоба < Ф.И.О. >5 о нарушении < Ф.И.О. >1 требований пожарной безопасности при устройстве автостоянки по адресу: <...>.

Проверкой, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы <...> УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю были выявлены факты нарушения < Ф.И.О. >1 требований противопожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении минимального противопожарного расстояния от автостоянки до соседних жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 24:42:0202011:12, которое составляет 2,3 м при требуемых 10 м (ст. 37, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 22.07.2009 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом ОНД и ПР <...> УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, за нарушение статьи 37, части 1 статьи 50 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.11.2 СП 4.13130.2013, < Ф.И.О. >1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление ОНД и ПР <...> УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, пришел к выводу, что < Ф.И.О. >1 не соблюдены противопожарные минимально допустимые расстояния между автостоянкой и соседними зданиями, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, обстоятельствам дела и представленным доказательствам надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не дано.

Судьей вышестоящего суда установлено, что вменяя < Ф.И.О. >1 в вину нарушение требований пожарной безопасности, ОНД и ПР <...> УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю выездную проверку не осуществляло, акт проверки не составляло, ангар по хранению автомобилей, равно как и сами автомобили, не осматривались, что не отрицалось в судебном заседании представителем ОНД и ПР <...> ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3.

В обоснование вины < Ф.И.О. >1 судья сослался на заключение <...> о несоответствии ангара нормативным требованиям, выполненное ООО «<...>» по заказу < Ф.И.О. >5, то есть заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судьей вышестоящего суда установлено, что заключение ООО «<...><...>, представленное в материалы дела, подготовлено вне рамок производства дела об административном правонарушении, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не содержит сведений об уведомлении < Ф.И.О. >1 о проведении исследования принадлежащего ему земельного участка, не содержит сведений об его участии либо его законного представителя в проводимом исследовании, а также отсутствуют сведения о разрешении генеральному директору ООО <...>» < Ф.И.О. >6 обследовать частную территорию без разрешения и в отсутствие собственника земельного участка.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют недопустимости заключения <...>» по данному делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании распоряжения от <...><...>-р межмуниципальным отделом по Ейскому и <...>м управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица < Ф.И.О. >1, по жалобе < Ф.И.О. >5.

Составлен Акт проверки органом государственного надзора <...> от <...>, которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, используется в соответствии с видом разрешенного использования, установленным государственным реестром недвижимости, а именно: индивидуальные жилые дома, гаражи. При этом, никакой автомобильной автостоянки, более того ангара для хранения автомобилей, который по определению является объектом недвижимого имущества, проверкой органа государственного надзора не зафиксировано.

Акт проверки органом государственного надзора <...> от <...>, как доказательство отсутствия автомобильной стоянки и, соответственно, нарушения противопожарных норм, и как следствие отсутствия административного правонарушения, находится в материалах дела, однако не получил какой-либо надлежащей оценки.

В тоже время данное доказательство получено в установленном законом порядке, отвечает принципам относимости и допустимости и опровергает выводы судьи положенные в основу обжалуемого решения, а также выводы заключения ООО «<...>».

Кроме того, <...> по жалобе < Ф.И.О. >5, на основании распоряжения от <...><...>-р < Ф.И.О. >7 - заместителя руководителя управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении < Ф.И.О. >1 также была проведена внеплановая проверка. По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного надзора <...> от <...>, в котором указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, используется в соответствии с видом разрешенного использования, установленным государственным реестром недвижимости, а именно: индивидуальные жилые дома, гаражи. Ангары и автостоянки проверкой не выявлены.

На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что выводы судьи районного суда о нарушении < Ф.И.О. >1 требований пожарной безопасности, необоснованны, поскольку достоверных доказательств этому, в материалы дела не представлено, при этом представленные лицом, в отношении которого ведется производства по делу доказательства, опровергают выводы должностного лица ОНД и ПР <...> УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление о признании виновным < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи городского суда об оставлении без изменения указанного постановления, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ОНД и ПР <...> УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 от <...><...> и решение судьи Ейского городского суда от <...> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР <...> УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 от <...><...> и решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, в отношении < Ф.И.О. >1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.