Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Экотехнология» ФИО4 на постановление [суммы изъяты] старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, врио начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора АО «Экотехнология» ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, врио начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор АО «Экотехнология» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении генеральный директор АО «Экотехнология» обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что АО «Экотехнология» в 2009 г. был разработан проект «Полигон твердых отходов строительных материалов и конструкций( северная промзона) г. Новый Уренгой». Рабочий проект прошел государственную экологическую экспертизу. В тексте названного заключения содержится один из технико-экономических показателей - срок эксплуатации полигона - 3,5 года. Палагают, что 3,5 года - это расчетный срок эксплуатации полигона, указанный на ряду с иными сведениями об основных проектных решениях и фактических обстоятельствах полигона на момент проведения экспертизы. В документах, представленных на государственную экологическую экспертизу, указано, что «закрытие полигона осуществляется после отсыпки его до проектной отметки». Проектная отметка - высота складирования - принята в 13,0 м. После заполнения полигона до проектной отметки будет осуществляться его рекультивация, также запланированная в материалах ГЭЭ. Срок действия, указанный в приказе об утверждении положительного заключения от 22.12.2009 №407 составляет 3 года. При этом, согласно статьи 18 Закона об экологической экспертизе правовым последствием отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является запрет реализации объекта, то есть в данном случае, строительства Полигона. В течение указанного срока должны были быть проведены работы по строительству эксплуатируемого Обществом Полигона размещения отходов, отраженных в рабочем проекте «Полигон твердых отходов строительных материалов и конструкций (северная промзона) г. Новый Уренгой» что и было сделано. Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Доказательства проведения работ по реконструкции объекта капительного строительства, требующих повторной введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения полигона размещения отходов АО «Экотехнология» после завершения работ по строительству в период после 15.08.2013г. в материалах дела об административным правонарушении отсутствуют. Таким образом, в рассматриваемом случае, полигон не подвергался реконструкции, выводу из эксплуатации, рекультивации земель, нарушений при размещении отходов, вследствие чего требования подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, нарушение которого вменено Обществу оспариваемым постановлением, на данный объект размещения отходов не распространяется. У Общества отсутствует обязанность проведения государственной экологической экспертизы по проектной документации на рассматриваемый Полигон.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрена необходимость проведения повторной государственной экологической экспертизы. Кроме того, в настоящее время полигон не заполнен до разрешенных показателей, соответственно может эксплуатироваться далее.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав жалобу на постановление об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, находит, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, врио начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а жалобу генерального директора АО «Экотехнология» ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

В соответствии ч. 1 ст.18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы.

Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 4 ст. 18 Закона об экологической экспертизе).

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ предусмотрено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 7.2 ст. 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

В силу условий ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что АО «Экотехнология» на основании лицензии [суммы изъяты] от [суммы изъяты] осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Местом осуществления деятельности является, в том числе, полигон твердых отходов строительства, материалов и конструкций (<адрес> 1 очередь (далее также - Полигон), зарегистрированный в государственном реестре объектов размещения отходов за [суммы изъяты].

На проект «Полигон твердых отходов, строительных материалов и конструкций I северная промзона) <адрес>» имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]. Согласно положительному заключению экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]/ээ срок эксплуатации полигона составляет 3,5 года.

Указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы в установленном порядке не оспорено, и в равной степени, применительно к норме ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ не утратило юридическую силу.

Заключение государственной экспертизы проводилось по проекту «Полигон твердых отходов строительных материалов и конструкций (северная промзона) г. Новый Уренгой». По результатам проведенной экспертизы комиссия пришла к выводу, что материалы рабочего проекта по объему и содержанию в основном соответствуют требованиям законодательных актов и нормативных документов, имеют общую направленность проектных решений и положений проекта на соблюдение природоохранных требований и на обеспечение экологической безопасности. Указанный проект одобрен и рекомендован к реализации.

Ни Федеральные законы, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы, тем более на которую уже было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе в случае истечения срока его действия.

Вместе с тем, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации реализуемого объекта Законом № 174-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам ГЭЭ также относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Доказательства проведения работ по реконструкции указанного в проекте объекта, либо реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо внесение изменений в указанную документацию, требующих повторной введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения полигона размещения отходов АО «Экотехнология» после завершения работ по строительству в период после введения его в эксплуатацию (15.08.2013 г.) в материалах дела об административным правонарушении отсутствуют.

Таким образом, вывод административного органа о возникновении на стороне общества обязанности получения положительного заключения экспертизы по причине истечения срока действия ранее полученного положительного заключения государственной экологической экспертизы не обоснован, генеральным директором АО «Экотехнология» ФИО2 не допущено нарушений экологического законодательства, следовательно, оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ у Росприроднадзора не имелось.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, врио начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении генерального директора АО «Экотехнология» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу генерального директора АО «Экотехнология» ФИО3 удовлетворить.

Постановление постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, врио начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении генерального директора АО «Экотехнология» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская