Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 № 31/04/14.6-25/2019 от 04.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 на указанное постановление обратился с жалобой, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствует событие, состав административного правонарушения, допущены нарушения процессуального законодательства. Просит обжалуемое постановление отменить, в связи с недоказанностью, отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании принимали участие защитники ФИО1 действующие на основании доверенности: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание автор жалобы ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем также подтвердили в судебном заседании его защитники, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Участвующие защитники ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из обжалуемого постановления № 31/04/14.6-25/2019 от 04.12.2019 на основании приказа ФАС России от 05.02.2019 № 136/19 проведена внеплановая документарная проверка в отношении установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Компания «Рифей» на 2019 год.

По результатам анализа документов и материалов тарифной компании ООО «Компания «Рифей» 2019 год ФАС России выявлены нарушения законодательства РФ в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами:

1. Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды:

расчеты численности персонала необходимо вести не от численности населения, а от количества лицевых счетов, уменьшение количества единиц персонала ведет к уменьшению фонда оплаты труда и затрат по статье «отчисления на социальные нужды».

2. Расходы по агентским договорам:

не учтены расходы по агентскому договору от 15.06.2018 заключенному с ОАО «РИЦ».

3. Расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению (захоронению) ТКО (Инвестиционная составляющая в тарифе на захоронение).

содержится указание о необходимости пересмотреть тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Экотехсервес» на 2019 год.

По результатам анализа документов и материалов тарифной компании ЕМУП «Спецавтобаза» 2019 год, в том числе представленного экспертного заключения РЭК Свердловской области по установлению тарифов для ЕМУП «Спецавтобаза» на 2019-2021 г.г., ФАС России выявлены нарушения:

1. Транспортировка твердых коммунальных отходов.

содержится указание о необходимости учесть в качестве цены на транспортирование ТКО в составе НВВ ЕМУП «Спецавтобаза» среднюю цену для аналогичных организаций, осуществляющих указанный вид деятельности на территории <адрес>.

2. Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

произведены снижения фонда оплаты труда и затрат по статье «Отчисления на социальные нужды» по расчетам ФАС России для ЕМУП «Спецавтобаза» на 2019 год.

3. Расходы на профессиональное обучение персонала.

выявлены расходы по обучению производственного персонала, незадействованном в регулируемом виде деятельности.

4. Амортизация.

согласно ведомости по амортизации основных средств, амортизационные отчисления по компьютерам с инвентарными номерами не совпадает с расшифровкой по статье амортизационные отчисления по аналогичному оборудованию; согласно представленным данным на момент утверждения тарифа на балансе находилось имущество в количестве 32 шт. (компьютеры), при этом амортизационные отчисления по программному обеспечению учитываются в количестве 100 шт.; отсутствуют данные об инвентарных номерах комплектующих и запасных частях приобретённых на сумму 354000 рублей; невозможно определить постановку на баланс комплектующих, принтеров и приобретенного программного обеспечения, поскольку они учтены без инвентарных номеров и в отсутствии инвентарных карточек; представленный файл с расшифровкой по данной статье расходов не содержит инвентарных номеров и подписи руководителя, что не может являться достаточным обоснованием учтенных расходов; учтены амортизационные отчисления по компьютерам и комплектующим, торги по которым размещены на сайте «zakupki.gov.ru» после утверждения тарифа.

5. Расходы на приобретение пакетов.

основы ценообразования № 484 не предусматривают учет в составе НВВ расходов по приобретению пакетов, указанные расходы подлежат исключению из состава НВВ.

6. Административные расходы.

доля административных расходов должна ложиться на собственные затраты регионального оператора.

7. Расчетно-кассовое обслуживание.

на основании пункта 16 Основ ценообразования № 484 ФАС России заявленные затраты пересчитаны со снижением на 1555,13 тыс. руб. и учтены на уровне 1951,0 тыс. руб.

По результатам проведенной проверки, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Региональной энергетической комиссией Свердловской области пунктов 12, 14, 16, 18, 42, 53 Основ ценообразования № 484, что послужило основанием привлечения к административной ответственности председателя РЭК Свердловской области ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В судебном заседании защита ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, на основании представленных документов, дала пояснения по указанным в обжалуемом постановлении нарушениям, указав:

по пункту 1. (ООО «Компания «Рифей») Обжалуемого постановления – Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды рассчитывались с учетом п. 2.6 «Рекомендаций по формированию труда руководителей, специалистов, служащих многоотраслевых предприятий жилищно-коммунального хозяйства», привели соответствующие расчеты. Также пояснили, указанные отчисления зависят от фонда оплаты труда, при этом ФАС России не представили расчеты в обосновании своего конечного результата.

по пункту 2. (ООО «Компания «Рифей») Обжалуемого постановления – Расходы по агентским договорам, ФАС России не указано по итогам проводимой проверки какие были допущены нарушения, указанные требования появились только в предписании.

по пункту 3. (ООО «Компания «Рифей») Обжалуемого постановления – Расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению (захоронению) ТКО (Инвестиционная составляющая в тарифе на захоронение), содержится только указание о необходимости пересмотреть тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Экотехсервис» на 2019 год, учесть в составе НВВ ООО «Экотехсервис» 2019 года расходы по статье «Нормативная прибыль».

по пункту 1. (ЕМУП «Спецавтобаза») Обжалуемого постановления – Транспортировка твердых коммунальных отходов. Пояснили, что ЕМУП «Спецавтобаза» были представлены документы по торгам, которые никто не оспаривал, не было оснований не доверять представленным документам.

по пункту 2. (ЕМУП «Спецавтобаза») Обжалуемого постановления – Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды рассчитывались с учетом «Рекомендаций по формированию труда руководителей, специалистов, служащих многоотраслевых предприятий жилищно-коммунального хозяйства», привели соответствующие расчеты. При этом ФАС России не представили расчеты в обосновании своего конечного результата.

по пункту 3. (ЕМУП «Спецавтобаза») Обжалуемого постановления – Расходы на профессиональное обучение персонала. Показали, что в постановлении не указаны конкретные должности и ставки, не приведены итоговые расчеты, свидетельствующие о выявленном нарушении.

по пункту 4. (ЕМУП «Спецавтобаза») Обжалуемого постановления – Амортизация. Показали, что амортизация проходит по всем компьютерам, с учетом даты их приобретения.

по пунктам 5, 6. (ЕМУП «Спецавтобаза») Обжалуемого постановления – расходы на приобретение пакетов, административные расходы. Показали, что пакеты для накопления ТКО необходимы региональному оператору для оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО, не согласны с указанными пунктами постановления, в обосновании доводов привели судебную практику.

по пункту 7. (ЕМУП «Спецавтобаза») Обжалуемого постановления – расчетно-кассовое обслуживание. Показали, что итогового расчета ФАС России не представлено, решение административного органа не обоснованное, не согласны со снижением заявленных затрат.

Также показали, что обжалуемое постановление не конкретизировано, не содержится четкого указания на допущенные нарушения, не приведены опровергающие расчеты.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусматривает административную ответственность.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка ценообразования.

Объективная сторона деяния заключается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления установлено, что антимонопольный орган ограничился констатацией, что субъективная сторона правонарушения в действиях должностного лица выражается в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, тем самым применил положения ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, которые применяются в случаях привлечения к административной ответственности юридическое лицо. Не указано, какие именно обязанности должностным лицом были исполнены ненадлежащим образом.

Антимонопольным органом не исследован факт того, что по существующему порядку принятия тарифных решений, оформленных в виде постановления РЭК Свердловской области, ФИО1, как председатель РЭК Свердловской области лишен возможности не подписывать принятые тарифные решения, указанные обстоятельства не выяснялись и не оценивались.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, из анализа текста обжалуемого постановления установлено, что антимонопольным органом не приведены подробные и обосновывающие расчеты, корректирующие тарифные решения, в пункте 3 (ООО «Компания Рифей»), в пункте 1 (ЕМУП «Спецавтобаза») не содержится описание выявленного нарушения.

Кроме того, административное расследование фактически не проводилось, что привело к созданию препятствий в реализации процессуальных прав привлекаемого лица в рамках производству по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, заслушав выступление сторон, оценив представленные материалы, нет оснований полагать, что ФИО1 умышленно совершил вмененное правонарушение. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства виновных действий ФИО1

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 31/04/14.6-25/2019 от 04.12.2019 начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья