Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу, считая данное постановление незаконным. Указал, что таможенный орган при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении безосновательно посчитал, что в его действиях имеет место недекларирование товара. При производстве по делу товар идентифицирован относительно ТН ВЭД не был, данный вопрос перед экспертом при проведении комплексной экспертизы не поставлен и в заключении эксперта не указано какой код ТН ВЭД соответствует данному товару, которым по заключению эксперта являются «отходы полиэтилентерефталата в виде брака преформ и сливов (отливов), различных цветов. Он является декларантом — сотрудником ООО «Белтим Плюс, осуществляющим таможенное декларирование и не производит перемещение товаров через таможенную границу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сладков А.В. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку товар по количеству был задекларирован полностью. В таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности сведения о качественных характеристиках товара, что не повлекло занижение размера таможенных платежей. Товар был помещён под режим таможенного транзита и в отношении него не должны были исчисляться таможенные платежи. Классификация товара является обязанностью таможенного органа. ФИО1 визуально не мог идентифицировать товар и определить его соответствие по качественным характеристикам сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах. Декларант предприятия не несёт ответственности за недекларирование товара, поскольку он действует от имени юридического лица. При этом ФИО1 не отрицает факт оформления именно им товаросопроводительных документов, предоставленных для декларирования товара, помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита и свою небрежность при осмотре товара, подлежащего перемещению через таможенную границу РФ, поскольку не идентифицировал его на каждом этапе таможенного оформления.

Представители таможенного органа уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО4 и государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № таможенного поста МАПП «Советский» ФИО5, с доводами жалобы ФИО1 не согласились. Считают, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и вина в совершении которого, полностью доказана. ФИО1 не выполнил обязанности декларанта. К таможенному оформлению был представлен иной товар, чем тот, сведения о котором были заявлены ФИО1 в таможенной декларации. Его действия характеризуются противоправной самонадеянностью. Он должен был, но не убедился в соответствии товара, подлежащего перемещению под таможенным контролем с территории Калининградской области, сведениям о нём, содержащимся в товаросопроводительных документах. Данное несоответствие определялось визуально, на упаковке товара имелась маркировка товара, отличная от представленного товара.

Выслушав ФИО1, его защитника, представителей таможенного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в части, но не по основаниям, изложенным в ней и изложенным ФИО1 и его защитником в судебном заседании.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара. То есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, в том числе, когда к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Согласно статьям 179-180, 182 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при перемещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, в качестве которой могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определённые международными договорами, содержащие необходимые сведения о товаре.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белтим Плюс» перемещало с территории Калининградской области на остальную территорию Таможенного союза товар по таможенной процедуре таможенного транзита, и в силу указанных выше норм закона данный товар подлежал таможенному декларированию.

ДД.ММ.ГГГГ декларант ООО «Белтим Плюс» ФИО1 представил в таможенный орган — <данные изъяты> Советск Калининградской областной таможни транзитную декларацию (ТД) с заявленной таможенной процедурой таможенного транзита на товар: отходы (обрезки, кусочки) профиля из ПВХ белого цвета весом 12191,48 кг. В 35 полимерных мешках типа «биг-бэн», размещённые на 22 поддонах.

В ходе таможенного досмотра транспортного средства, на котором перемещался товар, было установлено, что вместо заявленного работником ООО «Белтим Плюс» декларантом ФИО1 товара, с территории Калининградской области перемещался другой товар — отходы полиэтилентерефталата в виде брака преформ и сливов (отливов) различных цветов весом 12175 кг.

Данные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В документах, представленных ФИО1 в качестве декларации при таможенном оформлении и декларировании товара от имени и по поручению ООО «Белтим плюс», были заявлены сведения о товаре, отличном от товара, фактически перемещаемого данным Обществом с территории Калининградской области в транзитном режиме. Тогда как, перемещаемый товар таможенному органу не заявлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ТД № <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом происхождения (номер бланка <данные изъяты>) <данные изъяты>, актом экспертизы № «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЭКС — филиала ЦЭКТУ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями законного представителя ООО «Белтим плюс» генерального директора ФИО6, фактически признавшим вину Общества в недекларировании товара, показаниями свидетелей — финансового директора Общества — ФИО7, объяснениями декларанта Общества ФИО1 Данные должностные лица Общества и декларант ФИО1 в своих пояснениях не отрицали того обстоятельства, что представленные таможенному органу при декларировании документы относились к иному товару. Мотивируя предоставление к таможенному оформлению другого товара допущенной сотрудником Общества ошибкой.

Несостоятельны ссылки ФИО1 и его защитника на отсутствие факта недекларирования товара. По их мнению, товар был задекларирован, при этом неправильно (ошибочно) были указаны лишь качественные характеристики этого товара.

Изложенные выше факты не дают основания полагать, что задекларированные от имени ООО «Белтим Плюс» отходы (обрезки, кусочки) профиля из ПВХ белого цвета весом 12191,48 кг и фактически перемещаемые данным Обществом отходы полиэтилентерефталата в виде брака преформ и сливов (отливов) различных цветов весом 12175 кг. являются одним и тем же товаром. Указанные товары различаются не только по качественным характеристикам, но и по другим признакам. Эти товары указаны в разных товарных позициях Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Отнесение их к одной группе ТН ВЭД — «отходы», не свидетельствует об их идентичности. Согласно п.1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводится только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

По данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №<данные изъяты> Советск Калининградской областной таможни в отношении декларанта ООО «Белтим Плюс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белтим Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения — 12175 кг. отходов полиэтилентерефталата различных видов. Данное постановление решением судьи Калининградского областного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст.2.4 КоАП РФ и примечаний к ней административной ответственности подлежит должностное лицо (руководители и другие работники организаций) в случае совершения им административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Из смысла примечания к ст.2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица, когда эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Наличие у ФИО1 таких полномочий при осуществлении таможенного оформления и декларировании товара от имени организации, в которой он работает в должности декларанта, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверено, оценка данным обстоятельствам не дана. В материалах дела отсутствуют и мировым судьей не исследованы доказательства (должностная инструкция), подтверждающие объём обязанностей ФИО1 по должности декларанта ООО «Белтим Плюс» и его полномочия при исполнении данных обязанностей.

Мировой судья не проверил, относятся ли организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции к должностным обязанностям декларанта Общества. В материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, следствием которых совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

ФИО1 не являлся лицом, перемещающим указанный товар с территории Калининградской области в транзитном режиме на остальную территорию Таможенного союза, декларантом либо таможенным представителем декларанта (юридическое лицо) по отношению к данному товару (ст.186 указанного Кодекса). Таможенным законодательством — статьи 179, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза на него как на физическое лицо не возложена обязанность по декларированию данного товара. Он производил таможенное оформление товара и его декларирование в силу своих должностных обязанностей в связи с трудовыми отношениями с ООО «Белтим плюс», которое применительно к данным обстоятельствам и к указанному товару является декларантом, обязанным производить его декларирование.

Следовательно, как физическое лицо ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Неполное исследование мировым судьей значимых обстоятельств дела не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене и дело об административном правонарушении — возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не истёк. Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6; п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты> и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья - Зайцева Е.С.