Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конновой М. А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал»,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года МУП г. Астрахани «Астрводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

В жалобе защитника Конновой М.А. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и прекращении производства по делу. На момент вынесения постановления, участок транспортирования опасных веществ исключен из перечня опасных производственных объектов, эксплуатируемых предприятием. Судом нарушены процессуальные нормы привлечения к административной ответственности, поскольку в силу статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом подлежит рассмотрение вопрос только о применении административного приостановления деятельности, а не штрафа.

Представитель Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника МУП г. Астрахани «Астрводоканал» Коннову М.А., поддержавшую доводы жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, образуют действия или бездействие, состоящие в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна иметь: проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, разработанную по исходным данным на технологическое проектирование, выполненным с учетом результатов научно-исследовательских и опытных работ; паспорта на резервуары, технологическое оборудование, трубопроводы, арматуру, предохранительные устройства, приборы систем контроля, управления, здания и сооружения. Площадки для пунктов перевалки затаренного жидкого хлора с одного вида транспорта на другой должны иметь твердое покрытие, должны быть оснащены соответствующими грузоподъемными механизмами, кантователями, наружным контуром контроля утечек хлора, а также средствами для локализации аварийных ситуаций. В организациях и на объектах, где производится работа с хлором, должен быть организован постоянный инструментальный контроль за состоянием воздушной среды в производственных помещениях, а также на территории, по которой проложены трубопроводы жидкого хлора, либо прилегающей к складам хлора в танках, отдельно стоящим испарительным, пунктам слива-налива хлора, отстойным железнодорожным тупикам и пунктам перегрузки хлорной тары (пункты 2.3, 10.1.7, 11.11 «Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировки и применении хлора», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 июня 2003 года № 48).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП г. Астрахани «Астрводоканал» требований промышленной безопасности опасных производственных объектов по адресам: <адрес>

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлены нарушения положений статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 2.3, 10.1.7, 11.11 «Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировки и применении хлора»: площадка для пункта перевалки затаренного жидкого хлора с одного вида транспорта (железнодорожный транспорт) на другой (автомобильный транспорт) не имеют наружного контура утечек хлора; не представлен проект на строительство места погрузки-разгрузки опасных веществ – хлора и паспорт на данное сооружение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за №, предписанием по результатам плановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за №, лицензией на эксплуатацию химически опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ за № №), свидетельством о регистрации опасных производственных объектов за № №.

При таких обстоятельствах действия МУП г. Астрахани «Астрводоканал» правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления, участок транспортирования опасных веществ исключен из перечня опасных производственных объектов, эксплуатируемых предприятием, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и довод жалобы о нарушении процессуальных норм привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Конновой М. А. – без удовлетворения.