Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника КГУП «Хабаровские авиалинии» Колодинской С.В. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – КГУП «Хабаровские авиалинии», расположенного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности Николаевского-на-Амуре транспорт-ного прокурора ФИО2 от 20 декабря 2013 г., в отношении юридического лица – КГУП «Хабаровские авиалинии» (далее – Предприятие) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д.2-5).

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2014 г. юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей.

Юридическое лицо признано виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: не приняты меры по освобождению контролируемой территории аэропорта, в том числе взлетно-посадочной полосы от нахождения на ней животных (бродячих собак).

В жалобе защитник юридического лица Колодинская С.В., не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение материальных норм права.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Предприятия ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 г. и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в адрес юридического лица было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности полетов, в частности было указано о наличии животных (бродячих собак) на территории аэропорта и их свободном доступе к его объектам, в том числе к взлетно-посадочной полосе, что может вызвать их столкновение с воздушными судами. При этом юридическому лицу предписывалось рассмотреть представление, в месячный срок принять меры по устранению нарушений, а также причин и условий им способствующих. По существу представления 16 декабря 2013 г. прокурору был направлен ответ о несогласии с его требованиями, при этом в суд представление обжаловано не было. В своем ответе прокурору (л.д.20-21) Предприятие указало, что нарушения, вменяемые Представлением прокурора, оно не допускает; о конкретных принятых мерах не сообщило.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2013 г. (л.д.2-5); требованием о явке и предоставлении документов (л.д.13-14); представлением об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности полетов (л.д.17-19); ответом на Представление (л.д.20-21); протоколом заседания комиссии от 13 декабря 2013 г. (л.д.22-23).

Доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьей городского суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Предприятие не выполнив законное требование прокурора о принятии конкретных мер по устранению нарушений в сфере безопасности полетов, а также причин и условий им способствующим, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Законность требований прокурора была проверена судьей городского суда и сомнений не вызывает. В установленном порядке и в сроки, предписанные законом для дачи ответа, представление прокурора не обжаловалось. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности соблюдения закона, материалы дела не содержат.

Поводов для отмены постановления судьи городского суда по доводам жалобы не имеется.

Вопреки утверждению защитника Представление прокурора содержит конкретные требования законодательства, которые корреспондируют с инкриминированным Предприятию правонарушением в сфере безопасности полетов. Из текста Представления совершенно ясно усматривается характер нарушений и требования по их устранению.

Довод автора жалобы о несогласии с сущностью требований, изложенных в представлении прокурора от 04 декабря 2013 г. не является предметом по настоящему делу и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, действия Предприятия правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку постановление суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – КГУП «Хабаровские авиалинии» оставить без изменения, жалобу защитника Колодинской С.В. без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков