Гражданский кодекс часть 1

на постановление должностного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области № от 28 марта 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области от 28 марта 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно названному постановлению у ИП ФИО2 выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

В приказе об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на пункт, часть и статью Трудового кодекса РФ, а также формулировка увольнения, чем нарушены требования ст.84.1 ТК РФ.

Не установлен порядок индексации заработной платы работникам, чем нарушены требования ст.134 ТК РФ.

Считая данное постановление незаконным, ИП ФИО2 обратился с жалобой в суд, требуя его отмены и прекращения производства по делу по мотивам: незначительности допущенных нарушений по пункту 1 постановления, и фактического наличия установленного порядка индексации заработной платы по п.2 постановления. Порядок индексации заработной платы не представлен в Трудовую инспекцию, поскольку он не запрашивался.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Надлежаще извещенный представитель Инспекции труда просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников производства по делу, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке на основании распоряжения .... Государственной трудовой инспекции во Владимирской области от 24 февраля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2 на предмет соблюдения трудового законодательства РФ.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на его основе предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из обжалуемого постановления следует, что работодателем не установлен порядок индексации заработной платы.

Как пояснил в судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО3, индексация заработной платы ИП ФИО2 проводится в соответствии и на основании Положения об индексации заработной платы работников ИП ФИО2, в строгом соответствии с требованиями статей 130 и 134 ТК РФ и с учетом уровня инфляции. Положение об индексации не было направлено в трудовую инспекцию, поскольку указания о необходимости предоставления данного документ в запросе контролирующего органа не имелось.

В судебное заседания представлен приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы работникам в ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела запросе о предоставлении документов, не следует, что у ИП ФИО2 запрашивалось Положение об индексации заработной платы.

В судебное заседание представитель Инспекции труда не явился, в связи с чем доводы заявителя не опроверг.

Неустранимые сомнения в виновности лица, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд находит недоказанным факт отсутствия у ИП ФИО2 установленного порядка индексации заработной платы.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

Как пояснил в судебном заседании представитель ИП ФИО2, запись в трудовой книжке ФИО1 об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ.

В представленных Трудовой инспекцией в суд материалах проверки в отношении ИП ФИО2 отсутствует копия трудовой книжки ФИО1 из которой бы следовало нарушение порядка ее заполнения и требований ст.84.1 ТК РФ. Представитель инспекции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах достаточных доказательств, указывающих на неверное заполнение трудовой книжки работника ФИО1 не имеется. Неустранимые сомнения в виновности лица, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления следует, что нарушение ИП ФИО2 трудового законодательства выразилось в неверном заполнение приказа об увольнении ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ без указания пункта, части и статьи Трудового кодекса РФ об основании и о причине прекращения трудового договора.

Факт неточного заполнения приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО2 – ФИО3 не оспаривал. Согласился, что пункт, часть и статью Трудового кодекса РФ, послужившие основанием и причиной прекращения трудового договора, в приказе работодатель не указал. При этом, в приказе указано, что основанием явилось заявление работника.

При указанных обстоятельствах действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В тоже время, суд приходит к выводу о необходимости применения номы статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как установлено в ходе судебного заседания, выявленные нарушения в деятельности ИП ФИО2 выразились в неотражении в приказе об увольнении работника ФИО1 пункта, части и статьи Трудового кодекса РФ об основании и о причине прекращения трудового договора. При этом нарушений при заполнении трудовой книжки ФИО1 инспекцией в ходе проверки не выявлено. Жалоб от ФИО1 в уполномоченные органы и ИП ФИО2 по данному факту не поступало. Существенного нарушения охраняемых общественных отношений от неточного заполнения приказа об увольнении ФИО1 и каких-либо негативных последствий не наступило.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление .... Государственной инспекции труда во Владимирской области № от 28марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д. А. Каюшкин