Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., с участием представителя заявителя - ФИО1, рассмотрев жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Департамент управления имуществом городского округа Самара признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток в части помещения, расположенного по адресу: <адрес> занимаемого Департаментом управления имуществом городского округа Самара,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения (по Промышленному району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара – государственным инспектором г. Самары по пожарному надзору ФИО2 в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара был составлен административный протокол за повторное нарушение обязательных требований пожарной безопасности, за которые общество было привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов по 16.30 часов инспектором установлено, что в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 2, НПБ 110-03 п. 4); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (нарушение правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 390, п. 57); отделка путей эвакуации выполнена из сгораемого материала: коридоры и лестничные клетки покрыты масляной краской (нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 2, СНИП 21-01-97*, п. 6.25*); помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения – огнетушителями (нарушение правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 390, п. 478); эксплуатация светильников в помещениях допускается со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (нарушение правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 390, п. 42); не проведена проверка работоспособности противопожарного водопровода (нарушение правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 390, п. 61); на путях эвакуации не размещены знаки направления эвакуации к эвакуационным выходам (нарушение правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 390, п. 43); двери наружных эвакуационных выходов не обеспечены легко открывающимися запорами (нарушение правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 390, п. 35).

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток в части помещения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

В жалобе представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Департамент не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде, а кроме того, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением арбитражного суда Самарской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара на основании доверенности ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенного судебного постановления.

Частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение правонарушения предусмотренного ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору ФИО3 Департамент управления имуществом городского округа Самара был привлечен к административной ответственности по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, 3.

В адрес юридического лица Департамента управления имуществом городского округа Самара было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании Распоряжения начальника ОНД г.о. ФИО4 МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу Департамента управления имуществом городского округа Самара: <адрес> вновь были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, перечисленные выше.

Таким образом, контролирующим органом были повторно выявлены нарушения юридическим лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, норм пожарной безопасности при эксплуатации строения, расположенного по адресу: <адрес>

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела, к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ Департамент управления имуществом городского округа Самара привлечен обоснованно.

В жалобе представитель Департамент управления имуществом городского округа Самара ссылается на отсутствие надлежащего извещения юридического лица о дне и времени судебного заседания, что повлекло нарушение права на защиту, мотивируя свои доводы отсутствием соответствующей судебной повестки в канцелярии учреждения.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В подтверждение надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о дате и времени судебного заседания в представленных материалах имеется соответствующая телефонограмма, имеющая все необходимые для данного извещения реквизиты (л.д. 21).

Также является несостоятельной ссылка в жалобе на то обстоятельство, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору ФИО3 в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку достоверных сведений о вступлении данного решения в законную силу, то есть об отмене вышеуказанного постановления административного органа суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, и является справедливым, учитывая имеющееся в материалах дела заключение административного органа об угрозе жизни и здоровью людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Департамент управления имуществом городского округа Самара признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток в части помещения, расположенного по адресу: <адрес> занимаемого Департаментом управления имуществом городского округа Самара – оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова