Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Оризон» ФИО3 на постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 31 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оризон»,

установил:

Постановлением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 31 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Оризон» (далее Общество) прекращено, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Законный представитель Общества обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и принять новое решение, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

Законный представитель общества ФИО3, защитник Пахомов С.В., должностное лицо ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Общества ФИО4, ФИО5, представителя Пограничного управления по Хабаровскому краю ФИО6, специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2015 года в 16 часов 55 в лагуне реки «Кухтуй», относящейся к акватории морского порта Охотск и являющейся внутренними морскими водами РФ, Общество с помощью сети ставной, длинной 50 м., глубиной 8 м. и размером ячеи 30 мм., осуществляло добычу «Вылов» водных биоресурсов – <данные изъяты>, имея разрешение от 06 мая 2015 года № на осуществление прибрежного рыболовства в пределах Северо-Охотоморской подзоны Охотского моря, то есть осуществляло указанную деятельность за пределами Северо-Охотоморской подзоны. Своими действиями нарушило условие полученного разрешения на осуществление рыбопромысловой деятельности, то есть нарушило положение ч.4 ст.43.1 ФЗ от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.35,40,42 ФЗ от 24 апреля 1995 года №2-ФЗ «О животном мире», приложения 1 к приказу Минсельхоза РФ от 21 октября 2013 года №38 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение, предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

При этом в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. N 27 также указан перечень нарушений правил осуществления рыболовства, из совокупности и анализа которых, следует, что к ним отнесены нарушения правил осуществления рыболовства относит, в том числе, нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением.

Из материалов дела следует, что ООО «Оризон» 06.05.2015 Амурским территориальным управлением выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – <данные изъяты> в Северо-Охотоморской подзоне.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 21.10.2013 №38, сухопутная граница зон (подзон) определяется вдоль береговой линии по уровню максимального прилива.

Соглашаясь с выводом должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ, судья районного суда руководствовался схемой административного правонарушения, а также схемой акватории морского порта Охотск, согласно которой место промысла бригады Общества 02.06.2015 было расположено в лагуне реки Кухтай.

В судебном заседании место промысла сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

В силу ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия моря определяется по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды – по линии максимального отлива.

Согласно п. 1.2.1 обязательного постановления по Охотскому морскому рыбному порту, лагуна реки Кухтай входит во внутреннюю акваторию порта.

Из пояснений представителя административного органа следует, что место промысла бригады Общества не относится к Северо-Охотоморской подзоне, поскольку Водный кодекс РФ определил береговую линию моря по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды – по линии максимального отлива, а обществом вылов водных биоресурсов производился в лагуне реки Кухтай. При этом координаты границы Северо-Охотоморской подзоны в месте добычи Обществом водных биоресурсов не установлены.

Из пояснений кадастрового инженера ООО «Универсал» ФИО1, допрошенного судом в качестве специалиста, следует, что границы Северо-Охотоморской подзоны были им нанесены на схему акватории морского порта Охотск приблизительно, поскольку координаты Северо-Охотоморской подзоны в месте расположения рыболовецкой бригады ООО «Оризон» законом не определены.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. №, от 25 января 2012 г. №, от 24 сентября 2012 г. № и от 22 ноября 2012 г. №).

Вместе с тем каких-либо достоверных доказательств, из содержания которых возможно с точностью установить нарушение Обществом условий полученного разрешения на осуществление рыбопромысловой деятельности, материалы дела не содержат. Представленная представителем административного органа схема расположения места вылова, а также имеющаяся в материалах дела схема административного правонарушения содержат лишь сведения о расположении места осуществления добычи (вылова) бригадой ООО «Оризон» водных биологических ресурсов, при этом граница Северо-Охотоморской подзоны на представленных схемах не указана.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО «Оризон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ООО «Оризон» к административной ответственности, не доказаны.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 31 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оризон» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 31 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оризон» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу законного представителя ООО «Оризон» ФИО3 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева