Гражданский кодекс часть 1

Судья Камышловского городского суда <адрес> Некрасова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - Государственного унитарного предприятия <адрес> «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - Государственному унитарному предприятию <адрес> «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Из постановления следует, что Камышловской межрайонной прокуратурой с участием Камышловского общества инвалидов в июле 2015 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере доступа к объектам социальной инфраструктуры инвалидов и установлено, что на территории Камышловского городского округа и МО «Камышловский муниципальный район» проживает 2 896 инвалидов, из них детей-инвалидов - 236, от общего числа инвалидов 12 - по слуху, 58 - колясочников, 87 - по зрению.

ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. была проведена проверка на Камышловском автовокзале, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о защите прав маломобильных групп населения. В частности ФИО10№ «Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования», введённого в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№, Строительных норм и правил РФ «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, СНиП 35-01.2001», введённых в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утверждённого приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выход из здания Камышловского автовокзала на посадочную площадку имеет препятствие в виде ступени, что лишает маломобильных граждан возможности безопасно выйти из здания автовокзала на площадку. Ступень выхода из здания автовокзала на посадочную площадку не выделена цветом или фактурой, на прозрачных полотнах дверей на вход и в здании отсутствует яркая контрастная маркировка, что лишает возможности граждан со слабым зрением определить место расположения входа в вокзал, наличие ступеней.

Отсутствуют системы средств информации и сигнализации об опасности, размещаемые в помещениях (кроме помещений с мокрыми процессами), предназначенных для пребывания всех категорий инвалидов и на путях их движения, которые должны быть комплексными и предусматривать визуальную, звуковую и тактильную информацию с указанием направления движения и мест получения услуги.

Тем самым, Государственным унитарным предприятием <адрес> «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» нарушены требования федерального законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник юридического лица - Государственного унитарного предприятия <адрес> «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» по доверенности Чулков А.В. указывает, что постановление суда принято при допущении следующих нарушений.

1. Не выяснены все обстоятельства, имеющие значение в соответствии с административным законодательством Российской Федерации, при назначении административного наказания.

При осуществлении проверки, а также в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в полном объеме не собраны и документально не закреплены необходимые доказательства по делу об административном правонарушении в соответствии с установленным законодательно порядком. Представитель Камышловской межрайонной прокуратуры <адрес> проводил проверку, и по итогам данной проверки составлен акт проверки, не содержащий указание о произведенных замерах (ширины дверных проемов, высоты имеющихся ступеней, наличия нескольких входов и выходов, схемы организации перемещения представителей маломобильных групп населения и др.), отсутствует указание на несоответствие действующим правовым нормам, зафиксированным в акте проверки фактам, выявленным при проверке. Считает, что акт проверки должен содержать сведения в объеме, предусмотренном для протокола об административном правонарушении, в частности в акте проверки должно быть указано место, время совершения и событие административном правонарушении, сведения о лице.

В представленной копии акта проверки работника Камышловской межрайонной прокуратуры <адрес> имеет место перечисление ни чем не подтвержденных аксиом: входы и выходы из автовокзала имеют препятствие в виде ступеней, отсутствие системы информации и сигнального оповещения об опасности, прозрачные полотна дверей не имеют яркой маркировки. При этом, например, наличие ступеней не является само по себе нарушением, следовательно, наличие препятствий МГН актом проверки не зафиксировано. Также на представленных для обозрения представителем прокуратуры фотографии двери автовокзала имеют большие ярко красные надписи «вход» и «выход». Работы по нанесению надписей выполнены ИП ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 635 от ДД.ММ.ГГГГ. Также не зафиксировано отсутствие сигнализации, поскольку пожарно-охранная сигнализация в здании автовокзала <адрес> установлена ООО «ЭЛО плюс» в 2010 году по договору №.

Рассматриваемый акт проверки составлен помощником Камышловского межрайонного прокурора юристом 2 класса ФИО2

Этот акт является основополагающим при закреплении обстоятельств дела об административном правонарушении, следовательно, законодателем не случайно определен минимальный набор сведений содержащихся в процессуальных документах по делам об административных правонарушениях. Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре» предписывает проводить административные расследования в соответствии с КоАП РФ в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека, а также охраняемых законов интересов общества и государства. Следовательно, доказательства по делу об административном правонарушении подлежат закреплению в соответствии с нормами КоАП РФ. В положения КоАП РФ не установлено исключений для представителей прокуратуры по порядку закрепления доказательств по делу об административном правонарушении.

При всех недостатках вышеуказанного акта проверки И.О. заместителем Камышловского межрайонного прокурора младшим советником юстиции ФИО6 рассмотрены материалы проверки, и возбуждено производства об административном правонарушении. В дальнейшем материалы дела переданы в суд. В судебном процессе при определении виновности ГУП СО «СООПА» вышеуказанные недостатки вопросы у суда не вызвали, принято постановление о виновности ГУП СО «СООПА», и назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Представитель ГУП СО «СООПА» в судебном заседании был вынужден указать, что акт проверки здания автовокзала <адрес> представителем Камышловской межрайонной прокуратурой <адрес> должен содержать все реквизиты, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ (протокол об административном правонарушении), данная логика была построена не в навязывании прокурорскому работнику выполнить «лишнюю» работу, а в целях фиксации выявленных, по мнению прокурорского работника, нарушений.

Также считает, что помощнику Камышловского межрайонного прокурора ФИО5 для фиксации отсутствия сигнализации необходимо было привлечь понятых, поскольку иными способами данный факт засвидетельствовать не представляется возможным (нужно выявить наличие блока управления, извещателей, проверить работоспособность данной системы). Фотографии отсутствия или наличие сигнализации засвидетельствовать не могут, следовательно, фиксация фактов должна быть процессуально предусмотренными методами, в частности с участием понятых.

Судом в оспариваемом постановлении, указано, что вместе с тем участие двух понятых в случаях, предусмотренных ст.9.13 КоАП РФ, обязательным не является, поэтому должностное лицо по своё усмотрения может привлечь понятых к участию в деле. Считает, что должностное лицо при принятии решения о привлечении понятых к участию в проверке должно в конкретном случае руководствоваться принципами и задачами административного законодательства, в частности соблюдения законных прав и интересов граждан и юридических лиц.

Далее в тексте постановления по делу об административном правонарушении судом указано об участии представителя ГУП СО «СООПА» ФИО7 при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Но в данном случае она не является понятым в смысле статьи 25.7. КоАП РФ, поскольку, во-первых, находится на стороне заявителя, во-вторых, данное лицо процессуально не было привлечено к участию в проверке в качестве понятого (не сделана соответствующая запись в процессуальных документах, понятой не был ознакомлен с правами и обязанностями, а также ответственностью). Данное утверждение в полной мере относится к представителю ОО «ВОИ» ФИО8

Данные заявления представителя ГУП СО «СООПА» не вызвали вопроса о методах сбора и закрепления доказательств представителем прокуратуры по фиксации фактов нарушений, а также судьей не истребованы дополнительные доказательства по делу об административном правонарушении. При этом суд посчитал, что представитель ГУП СО «СООПА» заявляет о необходимости составления постановления об административном правонарушении представителем прокуратуры, следует отметить, что это не входит в полномочия органов прокуратуры, но закрепление фактов в соответствии с нормами действующего административного законодательства Российской Федерации вполне входит в компетенцию органов прокуратуры. Порядок фиксации таких фактов должен осуществляться в соответствии с нормами КоАП РФ, в противном случае орган, уполномоченный на рассмотрение данной категории дел, не имеет объективной возможности вынести правосудное постановление по делу.

Например, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О указано, что в целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Поскольку вышеуказанные обстоятельств дела не могли быть устранены в ходе судебного заседания, суд обязан во исполнение положений статьи 29.4 КоАП РФ был при подготовке дела об административном правонарушении возвратить материалы спорного дела для устранения этих обстоятельств.

При рассмотрении дела суд не учел неоднократные заявления представителей ГУП СО «СООПА» об учете принципа «разумного приспособления» здания автовокзала <адрес> к нуждам инвалидов (далее по тексту - МГН), предусмотренного Конвенцией ООН о правах инвалидов (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ). Территориальным органом прокуратуры и судом на протяжения всего процесса рассмотрения дела об административном правонарушении ГУП СО «СООПА» в сфере исполнения законодательства доступа к объектам социальной инфраструктуры для МГН сделан основной акцент на положения СП 59.13330.2012 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуальная редакция СНиП 35-01- 2001», дата введения в действие ДД.ММ.ГГГГ. Также судом при рассмотрении дела не учтено, что данный свод правил предназначен для разработки проектных решений общественных и производственных зданий, которые должны обеспечивать равные условия жизнедеятельности МГН по сравнению с другими категориями населения. Также в материалах дела имеется ссылка представителей прокуратуры на нарушение ГУП СО «СООПА» Конвенции ООН о правах инвалидов (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ). Данный нормативный акт ратифицирован Российской Федерации Федеральным законом № 46-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а здание автовокзала <адрес> введено в эксплуатацию в 1960 -1970 годах. При этом, понимая всю необходимость создание равных условий МГН жизни с другими категориями населения, необходимо исходить из принципа «разумного приспособления» существующего здания к нуждам МГН.

Конвенцией о правах инвалидов определены два принципиальных подхода к созданию доступной среды жизнедеятельности.

Первый определен как принцип «универсального дизайна», который предусматривает «дизайн предметов, обстановок, программ и услуг, призванный сделать их в максимально возможной степени пригодными к использованию для всех людей». Пользуясь российской терминологией, именно в этом случае можно говорить о создании безбарьерной среды, когда необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к объектам и услугам всем гражданам независимо от имеющихся ограничений жизнедеятельности. В полной мере исполнить требования «универсального дизайна» возможно в отношении объектов нового строительства (реконструкции, капитального ремонта), а также производства новых товаров и услуг. Важно помнить, что «универсальный дизайн» не исключает использование ассистивных устройств для конкретных групп инвалидов, где это необходимо». То есть «универсальность» и «безбарьерность» могут быть обеспечены и путем применения вспомогательных устройств и технологий (и помощников).

Второй принцип трактуется Конвенцией ООН о правах инвалидов как "разумное приспособление", или "внесение, когда это нужно в конкретном случае, необходимых и подходящих модификаций и коррективов, не становящихся несоразмерным и неоправданным бременем" для общества в целях обеспечения реализации инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод. В российской версии аналогом этого подхода представляется понятие "адаптивная" или "адаптированная" среда жизнедеятельности, когда речь идет о разумном, с точки зрения соизмерения необходимости и возможности, приспособлении окружающей обстановки под нужды инвалида, но с обязательным учетом, с одной стороны, его потребностей и, с другой стороны, имеющихся организационных, технических и финансовых возможностей их удовлетворения. Именно этот подход наиболее приемлем в решении проблем обеспечения доступа к действующим, введенным в действие ранее утверждения соответствующих нормативов объектам и услугам. Данное утверждение подтверждается положениями п. 1.2. «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», где в частности указано, что в случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте здания и сооружения и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках «разумного приспособления» при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Также, следуя логике пункта 1.2. «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», вопрос о «разумном приспособлении» здания автовокзала <адрес> может быть решен собственником здания при проведении реконструкции либо капитальном ремонте данного здании при согласовании с компетентными органами и общественными организациями. Вопрос о необходимости проведения реконструкции, капитального ремонта зданий определяется собственником, исходя из фактического состояния (физического износа) здания, его несущих конструкций и других элементов либо в связи с изменением полного или частичного функционального назначения здания автовокзала <адрес>. В настоящее время не имеется необходимости проведения реконструкции или капитального ремонта здания <адрес>.

В Приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методики, позволяющей объективировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики» указано, что согласно СП 31-102-99 (актуализированному в 2009 году) «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных групп населения» и СП 35-103-2001 «Общественные здания и сооружения, доступные инвалидам»: "проектно-организационные мероприятия должны быть направлены не на доступность здания инвалидам как самоцель, а на беспрепятственное получение ими требуемой услуги. Если формальная доступность здания достигается планировочными и инженерными средствами, то доступность получения услуги зависит и от организационных мероприятий». Таким образом, выполнение статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» может осуществляться как путем проектирования, приспособления зданий для доступа инвалида к услуге, так и путем «доставки» услуги к инвалиду (на дом, в места отдыха и другие доступные для него зоны). Выбор варианта определяется местными органами власти, исходя из социальных задач и финансовых возможностей региона.

Согласно пункту б Постановления Госстроя России и Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 74/51, утвердившего РДС 35-201-99 «Порядок реализации требований доступности для инвалидов к объектам социальной инфраструктуры», последовательность работ в этом случае определяется в целевых программах формирования доступной для инвалидов среды жизнедеятельности, которые разрабатываются во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1449 «О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры», с участием органов архитектуры и градостроительства, а также других заинтересованных органов (здравоохранения, культуры, образования и др.) на основе реальных сложившихся социальных и градостроительных условий и исходя из учета мнений общественных объединений инвалидов». Следовательно, целью прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ должно быть установление наличие возможности беспрепятственно получить МГН требуемой им услуги. Например, при наличии ступеней, ограничивающие свободу перемещения представителя МГН, выявить отсутствие либо наличие других способов получения представителем МГН необходимой услуги.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не учтен принцип «разумного приспособления» здания автовокзала <адрес>, также не выяснены обстоятельства по возможности «доставки» необходимых услуг непосредственно представителям МГН. Кроме того, осуществление приспособления здания к нуждам одной из категорий МГН, могут ущемить права на доступность услуг автовокзала другой категории МГН; установка дополнительных пандусов для инвалидов-колясочников может усложнить процесс перемещения лиц с нарушением зрения. Считает, что важно не формально соответствовать требования СП 59 13330.2012, а создать максимальное удобства представителям МГН для получения необходимых услуг.

Согласно абзацу 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> собственником здания автовокзала, общей площадью 660,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> орлов, <адрес>, является <адрес>. Следуя логике, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации №-АД14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, публичная, вытекающая из норм федерального законодательства обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, возлагается, в частности на собственников зданий и сооружений. При этом следует понимать, что финансирование деятельности уполномоченных органов <адрес>, реализующих указанную публичную обязанность, осуществляется за счет средства казны <адрес>. Данное обстоятельство также не исследовано судом. Таким образом, ГУП СО «СООПА» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является собственником спорного здания автовокзала <адрес>.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении спорного дела о привлечении ГУП СО «СООПА» к административной ответственности по статье 9.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменены следующие нарушения:

- крыльцо со стороны посадочной площадки имеет ступень, не имеет пандуса и кнопки вызова, что не соответствует требованиям п. 5.1.1. «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ года№;

- на ступени отсутствует яркая контрастная маркировка, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 59.13330.2012;

- отсутствуют системы средств информации и сигнализации об опасности, размещаемые в помещениях (кроме помещений с мокрыми процессами), предназначенных для пребывания всех категорий инвалидов и на путях их движения, которые должны быть комплексными и предусматривать визуальную, звуковую и тактильную информацию с указанием направления движения и мест получения услуги, не соответствует требованиям ФИО10№ФИО10№ а также учитывая требования СП 1.13130, не соответствует требованиям п. 5.5.2. СП 59.13330.2012».

По первому правонарушению, вмененному ГУП СО «СООПА», считает необходимым указать, что в здании должен быть как минимум один вход, доступный для МГН с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. В здании автовокзала <адрес> вход со стороны <адрес> оборудован кнопкой вызова представителей автовокзала в доступном для МГН месте, имеется техническая возможность самостоятельного прохода представителя МГН в здания автовокзала <адрес>. Таким образом, имея в эксплуатации один вход в здание соответствующий нормам действующего законодательства, нет обязанности обустраивать другие входы в здания в соответствии с требованиями Свода правил. Следовательно, факт отсутствия кнопки вызова и пандуса, а также наличие ступеней входа со стороны посадочной площадки не является нарушением норм законодательства РФ о доступной услуг МГН.

По второму правонарушению, вмененному ГУП СО «СООПА», считает необходимым указать следующее. Вменено отсутствие яркой контрастной маркировки на крайних ступенях лестничных маршей в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил. Пункт ДД.ММ.ГГГГ Свода правил указывает на обязанность собственника здания автовокзала <адрес> выделять цветом и фактурой краевые ступени лестничных маршей. Но судом не учтено, что в п. ДД.ММ.ГГГГ. Свода правил указано, что марш открытой лестницы не должен быть менее трех ступеней и не должен превышать двенадцать ступеней. Таким образом, следует, что суд счел возможным возложить на ГУП СО «СООПА» дополнительные обязанности по обустройству здания автовокзала <адрес> требованиям, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Данное действие со стороны суда является явным превышением должностных полномочий.

По третьему правонарушению, вмененному ГУП СО «СООПА», считает необходимым указать, что инкриминируется отсутствие в здании автовокзала <адрес> комплексных систем средств информации и сигнализации об опасности, размещаемых в помещениях для пребывания МГН предусматривающих визуальную, звуковую и тактильную информацию. Следует, отметить, что судом несколько в ином ключе восприняты положения п. 5.5.2. Свода правил, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих данный факт, ранее суду были представлены по делу № договоры об установке пожарной сигнализации и изготовления различных информационных табличек. Помещения автовокзала <адрес> оборудованы необходимыми информационными указателями. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, при этом данное лицо, не обязано доказывать свою невиновность. Материалы административного дела не содержат доказательств вины ГУП СО «СООПА» (отсутствие систем информации и сигнализации об опасности).

2. Кроме того, судом при проведении административного расследования не выяснены основания проведения прокурорской проверки, защитником ГУП СО «СООПА» было указано на незаконность проведения самой проверки помощником Камышловского межрайонного прокурора. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определениями Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ указано на обязанность прокурора доказать правомерность своих требований и факт нарушения закона юридическим лицом, которому предъявлены соответствующие требования. Таким образом, суд при рассмотрении конкретного дела обязан проверить наличие правовых оснований проведения оспариваемой ГУП СО «СООПА» проверки Камышловской межрайонной прокуратуры <адрес>.

3. Согласно положениям части 2, 3 статьи 25.4 и статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также (то есть дополнительно) направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Повестка не была вручена законному представителю ГУП СО «СООПА» по адресу места государственной регистрации. Поскольку ГУП СО «СООПА» не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, то данный факт является однозначным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Срок давности привлечения к ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 (три) месяца с момента обнаружения длящегося административного правонарушения. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех месяцев, предписанных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием к отмене данного постановления.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании защитник Чулков А.В. доводы жалобы полностью поддержал.

Помощник Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г. против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Чулкова А.В., помощника прокурора Сидоренко Т.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. была проведена проверка помощником прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО5 исполнения законодательства в сфере доступа к объектам социальной инфраструктуры инвалидов на Камышловском автовокзале, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия <адрес> «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» дела об административном правонарушении, возникли ДД.ММ.ГГГГ. По окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания, а мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, являющимся в соответствии с законом днем его вынесения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия <адрес> «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Некрасова Н.И.