Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> ОМВД РФ по Приволжскому району К.А.Ю. на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К. было прекращено.

В своей жалобе <…> ОМВД РФ по Приволжскому району полковник полиции К.А.Ю. просит отменить постановление судьи, считает его неправомерным, поскольку в нарушение ст.68 КАС РФ судом были неправильно оценены и проверены представленные доказательства совершения К. административного правонарушения: протокол об административном правонарушении и объяснения Б., полученные непосредственно после написания заявления.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы К., начальник ОМВД РФ по Приволжскому району К.А.Ю. в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона были выполнены судом в полном объеме.

С учетом требований ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно только в случае установления его вины на основе совокупности доказательств. При этом неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Из материалов дела следует, что сведения о том, что К. выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, содержатся только в протоколе об административном правонарушении и в приобщенных объяснениях Б. от 10 сентября 2015 года, при получении которых ей не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. Как полученные с нарушением процессуальных требований КоАП РФ они являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела судом Б. не сообщила о том, что К. выражался нецензурной бранью, указанные в протоколе сведения иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Приобщенное к жалобе объяснение Б. от 17 сентября 2015 года было отобрано сотрудниками ОМВД после вынесения обжалуемого постановления, т.е. за рамками производства по настоящему делу, в связи с чем выводы суда не опровергает.

Указание в жалобе на положения ст.68 КАС РФ является ошибочным, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в действиях К. отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Однако в резолютивной части судья указал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанная ошибка является технической и не опровергает выводов суда о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, жалобу <…> ОМВД РФ по Приволжскому району К.А.Ю. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть указанного постановления, заменив текст «в его действиях события административного правонарушения» на текст «в его действиях состава административного правонарушения»

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.