Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 13.07.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 13.07.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г.Прокопьевске КО (межрайонное) просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что мировой судья посчитал, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, однако вред, причиненный этим административным правонарушением по размеру, характеру, объему и т.п. крайне мал, деяние не представляет большой общественной опасности, правонарушение имело разовый характер. Мировой судья также посчитал, ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью административного правонарушения и в связи с этим производство по делу прекратил. Считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии вреда, причиненного административным правонарушением, которого как такового быть не может в силу конструкции объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения. Полагает, что ФИО1 должно было быть назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 статьи 15.33 КоАП РФ и она должна была быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью в случае, если такое возможно. Однако, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует ссылка на установление вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, хотя в установочно-мотивировочной части такое суждение имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей статьи 29.10 КоАП РФ. Кроме того, исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении установлен ст.24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья не указал в связи с чем, он прекращает производство по делу, на каком основании.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в г.Прокопьевске КО (межрайонное) ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием. Производство по делу было прекращено. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Мировой судья посчитал, что ФИО1 совершила административное правонарушение, однако вред, причиненный этим административным правонарушением по размерам, объемам и т.п. крайне мал деяние не представляет большой общественной опасности, правонарушение имело разовый характер. Мировой судья также посчитал ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью административного правонарушения, и в связи с этим производство по делу прекратил. Вместе с тем мировой судья не учел, что ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством РФ о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов. Мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии вреда, причиненного административным правонарушением, которого как такового быть не может в силу конструкции объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. Из данных норм следует, что мировой судья должен был назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции статьи и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью в случае, если такое возможно. В резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует ссылка на установление вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, хотя в установочно-мотивировочной части постановления, такое суждение имеется. Отсутствует также и указание на назначение административного наказания ФИО1 в резолютивной части постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роди правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировым судьей не был учтен абз. 5 п. 21 данного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому, такие как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Поэтому освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с малозначительностью, является незаконным. Относительно прекращения производства по делу следует отметить, что исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении установлен ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья не указал в связи с чем, он прекращает производство по делу, на каком основании, между тем, ФИО1 до настоящего времени не представила расчет в Пенсионный фонд. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).

Объективную сторону ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ образует бездействие, выразившееся в нарушении установленных законодательством РФ о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, однако вред, причиненный этим административным правонарушением по размеру, характеру, объему и т.п. крайне мал, деяние не представляет большой общественной опасности, правонарушение имело разовый характер.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 3 п. 21 Постановления) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и освобождая её от административной ответственности, по мотивам, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, однако вред, причиненный этим административным правонарушением по размеру, характеру, объему и т.п. крайне мал, деяние не представляет большой общественной опасности, правонарушение имело разовый характер, мировой судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не учел, что ФИО1 на момент вынесения постановления так и не выполнила обязанность по предоставлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кроме того, как следует из пояснений представителя ГУ УПФ РФ в г.Прокопьевске КО (межрайонное) ФИО2, ФИО1 до настоящего времени не предоставила указанный расчет.

Таким образом, мировой судья в нарушение процессуальных требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обязанность по предоставлению В УПФР в г.Прокопьевске КО (межрайонное) расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа) (п.1 ч.9 ст.15 Федерального закона т 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и, соответственно, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан