Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО4 на постановление судьи Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей универсамом № ООО «Бэст Прайс» БЕЛОВОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (книги ФИО2 «Высокая скала хомы и суслика»).

Защитник ФИО4 в интересах ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку умысла у неё на пропаганду наркотических средств путем размещения на прилавке магазина данной книги не было. Полагает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Также ссылается на то, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, т.к. на нее не возложена обязанность по изучению книжной продукции. Кроме того указывает, что в нарушение положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Новозыбковского района ФИО3 опровергает доводы жалобы и считает законным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, исходя из содержания книги и объективных выводов экспертного заключения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО6 поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление судьи по тем же основаниям.

Представитель прокуратуры ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Защитник ФИО4 и ФИО1, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 19 минут в ходе проведенной проверки в универсаме № ООО «Бэст Прайс», расположенном по адресу: <адрес>-а, заведующей указным универсамом ФИО1 в нарушение требований ст.46 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в торговом зале выставлена на продажу и продана книга ФИО2 «Высокая скала хомы и суслика», на стр.22-29 которой опубликована сказка под названием «Как суслик одурманился», где в тексте имеется информация о растении «конопля», содержащем наркотическое средство. Таким образом, путем демонстрации для розничной продажи населению книги «Высокая скала хомы и суслика», содержащей сведения о растении «конопля», способах его употребления и последствиях при его употреблении, осуществлена пропаганда растения «конопля», содержащего наркотические средства, что образует в действиях должностного лица - заведующей ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина должностного лица ФИО1 судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО8, должностной инструкцией заведующего универсамом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника Панкратова В.А. о том, что ФИО1 не является субъектом, а также в её действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта № и п.3.2.6 должностной инструкции заведующей универсамом (л.д.32).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку являются необоснованными и не опровергают факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения.

Доводы о допустимости доказательства невиновности ФИО1 в виде представленного заключения комиссии специалистов-лингвистов № от ДД.ММ.ГГГГ признаются противоречивыми и необоснованными, т.к. данное заключение получено с нарушением требований административного законодательства РФ и, поэтому, не является допустимым доказательством. Кроме того, данное заключение имеет субъективные выводы об отсутствии пропаганды и незаконной рекламы наркотических средств, которые опровергаются содержанием текста указанный выше сказки.

Указание в жалобе на отсутствие прямого умысла в действиях ФИО1 заявлено без учета требований административного законодательства РФ и, поэтому, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности. Пропаганда или незаконная реклама наркотических средств, осуществленные с прямым или косвенным умыслом, ставят под угрозу нравственность общественных интересов, а также жизнь и здоровье граждан, в том числе детей, кому был адресован текст сказки из книги ФИО2 «Высокая скала хомы и суслика».

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, все доводы жалобы защитника, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными материалами дела.

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности виновной и обстоятельств содеянного, в минимальном размере штрафа, что свидетельствует о справедливости принятого решения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств правонарушения, непризнания вины ФИО1 и отсутствия ее раскаяния, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей универсамом № ООО «Бэст Прайс» БЕЛОВОЙ <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин