Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю П.А.№ от "дата". ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в том, что в действиях Котировочной комиссии МКУ «Дирекция единого заказчика» при проведении запроса котировок на выполнение функций строительного контроля "дата". установлено нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», членом которой являлась ФИО1 За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На постановление № от "дата" ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить его и прекратить в отношении нее административное преследование ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, освободив от административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Жалоба обосновывается тем, что при проведении запроса котировок на выполнение функций строительного контроля "дата". Котировочной комиссией МКУ «.....», членом которой она являлась, не было допущено нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части допуска к участию в запросе котировок ООО «.....», которое было признано победителем. На момент проведения запроса котировок у ООО «.....» были все необходимые документы для участия в аукционе, в том числе допуски СРО. ООО «.....» был представлен договор № от "дата"., с субподрядчиком ООО «.....», которое имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, в том числе допуск по пункту 32.6 «строительный контроль за работами в области пожарной безопасности (виды работ № 12.3,12.12,23.6,24.10-24.12)». ООО «.....» на основании п.33 имеет возможность выступать в качестве генерального подрядчика. В извещении о проведении запроса котировок, проекте контракта, техническом задании не было установлено ограничение о том, что все работы должны выполняться подрядчиком лично и собственными силами, что подразумевает возможность подрядчика привлечение субподряда. Считает, что в ее действиях нет состава вменяемого ей административного правонарушения. Административным органом не были учтены характеризующие ее данные как личности и имущественное положение. Она (ФИО1) не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух детей, ее семья признана малоимущей. Просит освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения или применить менее строгое наказание.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Я.В. доводы жалобы поддержали. Кроме того, считают, что ФИО1 не является должностным лицом, т.е. субъектом ответственности.

Должностное лицо - и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю П.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с доводами жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ее защитника Я.В., обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ответственность по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или за нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о требованиях, предъявляемых к участникам запроса котировок.

Согласно ч.6 ст.78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Согласно ч.7 ст.78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч.3 ст.73 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, "дата" Пермским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «.....» на не соблюдение требований законодательства, регламентирующего порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Котировочной комиссией МКУ «.....» при проведении запроса котировок на выполнение функций строительного контроля (извещение №).

Согласно извещению № МКУ «.....» проводился запрос котировок на выполнение функций строительного контроля.

Так как объект закупки относится к видам деятельности, для которых необходимы специальные разрешительные документы, в данном случае свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, по перечню определенному Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - свидетельство СРО), МКУ «.....» в извещении о проведении запроса котировок обязано установить требование к участнику запроса котировок о наличии соответствующей лицензии.

В извещении о проведении запроса котировок установлено императивное требование о наличии в составе заявки свидетельства СРО с допусками 31.1,32.4,32.5,32.6.,32.7.

Пермским УФАС России было установлено, что поданная ООО «.....» заявка на участие в запросе котировок на выполнение функций строительного контроля, не соответствовала требованиям, установленным в извещении № о проведении запроса котировок, а именно в составе заявки ООО «.....» отсутствовало свидетельство СРО с допуском 32.6.

В то же время, Котировочная комиссия МКУ «.....» в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от "дата" признало заявку ООО «.....» соответствующей требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. ООО «.....» признано победителем запроса котировок.

Таким образом, в действиях Котировочной комиссии МКУ «.....» имеются нарушения норм, содержащихся в ч.6 и ч.7 ст.78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО1 является членом Котировочной комиссии МКУ «.....».

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом – членом Котировочной комиссии МКУ «.....» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата"., протоколом об административном правонарушении от "дата"., приказом директора МКУ «.....» от "дата". № «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального казенного учреждения «.....», заявкой ООО «.....» на участие в запросе котировок; извещением МКУ «.....» о проведении запроса котировок на выполнение функций строительного контроля, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от "дата"., объяснением ФИО1

Действиями ФИО1 нарушены права и законные интересы ООО «.....», чья заявка полностью соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и чье предложение о цене контракта было вторым.

В постановлении, принятом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № от "дата" должностное лицо - и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю П.А. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях члена единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «.....» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ (.....), а также с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заявка ООО «.....» на участие в запросе котировок полностью соответствовала установленным требованиям, в связи с тем, что необходимый допуск СРО 32.6 имелся у субподрядной организации «.....», основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как участник закупки для признания его соответствующим требованиям документации (извещения) обязан иметь все необходимые допуски (в частности, допуск СРО 32.6) самостоятельно, вне зависимости от наличия их у субподрядчика, однако таких документов в составе заявки ООО «.....» представлено не было.

Как уже указывалось выше, в силу положений ч.7 ст.78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» непредоставление участником запроса котировок документов и информации, указанной в ч.3 ст. 73 данного Федерального закона, является безусловным основанием для котировочной комиссии отклонить такую заявку на участие в запросе котировок.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, совершенное ФИО1, существенно нарушило охраняемые общественные отношения в сфере закупок.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, ФИО1, совершив данное правонарушение, посягнула на установленный законодательством режим осуществления закупок товаров, работ, услуг, создала угрозу охраняемым общественным правоотношениям, и поэтому совершенное деяние не может быть признано малозначительным.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Такие обстоятельства, как отсутствие судимости, наличие у семьи статуса малоимущей, наличие детей на иждивении, не могут быть основанием как смягчения ответственности, так и освобождения от неё.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, доводов со ссылкой на нормативные правовые акты которые бы могли повлиять на результат рассмотрения дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в суде ФИО1 не представлено.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд находит, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю П.А.№ от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Бабинова