Гражданский кодекс часть 1

на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 23 марта 2016 года №70-16/40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 23 марта 2016 года №70-16/40 должностное лицо – директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что по состоянию на 22 апреля 2015 года при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ он не представил в банк ПС документы по учету валютных операций (справка о подтверждающих документах от 22.10.2015, товарная накладная № от 17.03.2015 и № от 31.03.2015), месяц, в котором были оформлены подтверждающие документы март 2015, предельный срок предоставления подтверждающих документов и справки 21.04.2015, фактический срок предоставления справки 22.10.2015, чем нарушил срок, установленный актом органа валютного регулирования (п.3.8 инструкции №138-И), более чем на тридцать дней.

За совершение данного правонарушения директору <данные изъяты> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить. Указал, что постановление доставлено в <данные изъяты> 04.04.2016 года. Цитируя постановление, ссылается на положения ст.1.6, 4.5 КоАП РФ, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Считает, что в нарушение указанных требований закона был привлечен к административной ответственности, что является существенным нарушением его имущественных прав и законных интересов. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку согласно разъяснениям порядка обжалования в постановлении в установленный законом срок жалобы была направлена первоначально в <данные изъяты> с нарушением правил подведомственности.

Заявитель жалобы – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть жалобу по существу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном поддержал доводы жалобы в полном объеме, также просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине. Дополнительно пояснил, что не установлена вина именно директора <данные изъяты> ФИО1 в нарушении срока представления сведений; события, послужившие основанием к возбуждению дела, имели место в 2015 года, однако протокол об административном правонарушении и постановление составлены в феврале, марте 2016 года, когда сведения уже были представлены.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, то по ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 04.04.2016 года. 12.04.2016 года он обратился в <данные изъяты> с заявлением об оспаривании постановления от 23.03.2015 года №70-16/40, которое было принято к производству. Определением <данные изъяты> от 20.05.2016 года производство по делу прекращено, поскольку заявление не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 31.05.2016 года жалоба ФИО1 поступила в Пролетарский районный суд г.Тулы. Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает уважительными причины пропуска срока обжалования постановления и считает возможным восстановить ФИО1 срок подачи жалобы.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (продавец) заключил с нерезидентом <данные изъяты><адрес> (покупатель) договор № на поставку металлоконструкций.

По данному договору <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оформило паспорт сделки в <данные изъяты>№.

Во исполнение условий договора, 17 марта 2015 года была поставлена партия по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прибытии груза №АТ075968 от ДД.ММ.ГГГГ), 31 марта 2015 года была поставлена партия по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прибытии груза №АТ075966 от ДД.ММ.ГГГГ).

22 октября 2015 года <данные изъяты> представило в банк ПС справку о валютных операциях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции Центрального Банка №138-И от 04 июня 2012 года справка о валютных операциях и документах, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона №173-ФЗ, п. 3.8 Инструкции №138-И, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 должен был представить в банк справку о валютных операциях не позднее 21 апреля 2015 года (включительно). Фактически, данная справка представлена – 22 октября 2015 года, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя организации.

Обязанность по представлению справки о валютных операциях и платежного поручения, в качестве подтверждающего документа осуществления валютной операции возложена действующим законодательством на резидента – <данные изъяты> генеральным директором которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

С учетом положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должны были быть представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах, т.е. 10 апреля 2015 года.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, не представив в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок, установленный п. 3.8 Инструкции N 138-И (не позднее 21 апреля 2015 года), совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом сделки, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ведомостью банковского контроля по контракту <данные изъяты> справкой о подтверждающих документах от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о прибытии груза, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о прибытии груза.

При указанных обстоятельствах по делу действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, выводы уполномоченного должностного лица о доказанности вины ФИО1 являются верными, обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для дела, установлено правильно.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, доводы в жалобе о привлечении ФИО1 к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока, не основаны на законе. Также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления его вынесение 23 марта 2016 года при совершении правонарушения 22 апреля 2015 года, поскольку оно вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Противоречий в собранных по делу доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Все юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, является справедливым.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Учитывая установленные обстоятельства, в том числе характер и обстоятельства правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1, не усматривается.

При таких данных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 23 марта 2016 года №70-16/40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 23 марта 2016 года №70-16/40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья