Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., при секретаре Тер-Панасовой М.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-2093/2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым подало жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемый судебный акт не соответствует нормам материального права, поскольку отсутствие положения о заказнике не лишает его статуса особо охраняемой природной территории (далее по тексту ООПТ) и соответственно защиты данной территории от деятельности, которая противоречит целям его создания. Апеллянт считает, что недостатки составленного протокола, указанные судьей районного суда в постановлении от 29 октября 2015 года, являются несущественными согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года и могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу;постановление Правительства Российской Федерации №, на которое ссылается судьярайонного суда в оспариваемом постановлении, определяет порядок создания охранных зон государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и памятников природы, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, но ООПТ «Долгоруковская яйла» является видом ООПТ, которые в данном постановлении не указаны.По мнению апеллянта, судьей районного суда сделаны ошибочные выводы по делу на основании приведенного постановления Правительства Российской Федерации, которое не регулирует отношения, относящиеся к государственным природным заказникам. Отмечает, что движение транспортного средства является деятельностью, которая оказывает негативное воздействие на особо охраняемую природную территорию, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с постановлением судьи.Указал, что въезд на территорию ООПТ «Долгоруковская яйла» какими-либо предупреждающими знаками, разметкой, ограждениями, шлагбаумом не обозначен, где он конкретно находится неясно. Инспектор, оформлявший административный материал, также передвигался по территории заказника на транспортном средстве, затем подождав, когда ФИО1 доехал до памятного комплекса «Курган Славы», инспектор сообщил онарушении законодательства и приступил к оформлению материала, не объяснив суть нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2015 года главным специалистом отдела надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, управления государственного экологического надзора – государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 и консультантом отдела надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, управления государственного экологического надзора – государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО3 был осуществлено рейдовое обследование муниципального образования Симферопольский район, в районе с. Дружное, а именно территории особо охраняемых природных территорий государственного природного заказника регионального значения «Долгоруковская яйла», государственного природного заказника регионального значения «Тырке», по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Из данного акта усматривается, что в ходе обследования были установлены факты нарушения действующего природоохранного законодательства, выразившееся в нарушении режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов особо охраняемой природной территории государственного природного заказника регионального значения «Долгоруковская яйла», в частности осуществления хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом особо охраняемой природной территории указанного заказника, посредством передвижения на автомобиле по территории заказника, в том числе ФИО1

По результатам рейдового обследования 26 сентября 2015 года государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По которому, ФИО1 вменено в вину то, что он осуществлял движение на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ООПТ «Долгоруковская яйла» в нарушение режима, установленного для особо охраняемых природных территорий.

Одновременно составлен протокол № от 26 сентября 2015 года об изъятии обозначенного автомобиля и передаче его на хранение ФИО1 до разрешения вопроса в установленном законом порядке.

Прекращая производство по настоящему делу в отношении ФИО1за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводам о том, что данные о фактических границах особо охраняемой природной территории «Долгоруковская яйла» отсутствуют; положение об особо охраняемой природной территории «Долгоруковская яйла», определяющее режим особой охраны, границы и допустимые виды использования особо охраняемой природной территории не представлено; сведений об установке каких-либо предупредительных или информационных знаков, доводящих до сведения граждан о том, что они пересекают границу особо охраняемой природной территории материалы дела не содержат; суду не представлены сведения, дающие основание полагать, что на момент составления протокола об административном правонарушении, указанная территория не имеющая межевых границ и соответствующего Положения, не была сформирована.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, исходя из следующего.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно диспозиции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом правонарушения являются особо охраняемые природные территории и их охранные зоны. Приведенная статься не содержит определенных правил поведения, а предоставляет полномочным органам, право самостоятельно устанавливать правила поведения и запреты.

Законодательством об особо охраняемых природных территориях, предусмотрены различные виды особо охраняемых природных территорий и в отношении каждого из этих видов установлен специальный режим охраны.

05 февраля 2015 года Советом министров Республики Крым принято распоряжение о создании ряда объектов особо охраняемых природных территорий регионального значения, в том числе государственный природный заказник регионального значения «Долгоруковская яйла».

Статьей 6 Закона Республики Крым от 21 мая 2014 года № 5-ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» установлено, что особо охраняемые природные территории подлежат комплексной охране, порядок осуществления которой определяется положением о каждой из таких территорий. Положение об особо охраняемой природной территории это правовой акт, содержащий сведения о наименовании, местонахождении, площади, границах, режиме особой охраны конкретной особо охраняемой природной территории, природных объектах, находящихся в ее границах, функциональных зонах, иную информацию. Статья 8 указанного Закона закрепляет что, вопрос о создании (объявлении) особо охраняемых природных территорий регионального значения, утверждении и изменении их границ, площади, определении режима их охраны, утверждении положений об этих территориях, а также изменении их категории и режима особой охраны, наименовании, снятии правового статуса отнесен к полномочиям Совета министров Республики Крым.

Согласно пунктов 5-7 Постановления Правительства Российской Федерации №138 от 19 февраля 2015 года «Об утверждении Правил создания охраняемых зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон», режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждается органом государственной власти, принимающим решение о ее создании. Сведения о границах охранных зон подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Границы охранных зон обозначаются на местности специальными предупредительными аншлагами и информационными знаками.

В протоколе об административном правонарушении № от 26 сентября 2015 года не содержатся сведения о конкретной категории особо охраняемой природной территории, ссылки на решения федеральных органов исполнительной власти либо органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о создании (образовании) особо охраняемой природной территории, нормативном акте или положении об особо охраняемой природной территории, устанавливающих режим или иные правила охраны и использования особо охраняемых природных территорий по вмененному ФИО1 событию.

Из данного протокола следует, что факт проезда транспортного средства по территории государственного природного заказника регионального значения «Долгоруковская яйла», является нарушением ст. 59 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 4 ст. 11 Закона Республики Крым «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым», ст. 24 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Из содержания ст. 59 Федерального закона от 10января2002года N7-ФЗ«Об охране окружающей среды» следует, что правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Из нормативного содержания данного закона не усматриваются ограничения хозяйственной и иной деятельности на особо охраняемых природных территориях регионального значения, которые вменены ФИО1 Указанные законоположения содержат общие положения по поддержанию правового режима охраны всех видов природных объектов, находящихся под особой охраной, в виде запрета хозяйственной и иной деятельности, но не любой, а лишь такой, которая оказывает негативное воздействие на природные объекты. В представленных материалах, не имеется сведений, что транспортное средство управляемое ФИО1 негативно воздействовало на указанную территорию.

Пункт 4 статьи 11 Закона Республики Крым от 10ноября2014года N5-ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» содержит указание на организацию, использование и охрану особо охраняемых природных территорий в Республике Крым, которая не допускает хозяйственную деятельностьна особо охраняемых природных территориях, способную причинить вред охраняемым объектам и несовместимой с режимом особо охраняемых природных территорий (кроме деятельности, обеспечивающей сохранение биологического разнообразия и экологического равновесия).

Между тем, в протоколе об административном правонарушении №, а также в приложенных к нему материалах, отсутствуют указания на какую-либо хозяйственную деятельность, способную причинить вред охраняемым объектам, и которая несовместима с режимом особо охраняемых природных территорий.

При рассмотрении дела апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение транспортного средства ФИО1 на указанной территории причинило вред охраняемым объектам.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что нарушение режима особо охраняемых природных территорий представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, не свидетельствуют о нарушении лицом установленного режима или правил охраны особо охраняемых природных территорий.

В суд апелляционной инстанции апеллянтом в обоснование своей позиции также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобыпо сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьирайонного суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах судья районного суда обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская