Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Петровой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « Гидростройсервис » на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « Гидростройсервис »,

установил:

18 февраля 2016 года в Красноярский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гидростройсервис» с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО « Гидростройсервис » ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 15 минут по 14 часов ЗО минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> проведение дноуглубительных работ на водном объекте <адрес> в границах <адрес> возле причала Грузового участка ООО « Газпром сера », расположенного на левом берегу <адрес>, без наличия разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, чем нарушило требования пункта 7 части 2 статьи 11, части 5 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГОбщество с ограниченной ответственностью « Гидростройсервис » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В жалобе ООО « Гидростройсервис » ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что вина Общества в совершении данного правонарушения не установлена, считают, что Общество не является субъектом данного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства того, что Общество совершило какие – либо активные действия по завладению водным объектом, полагают, что в данном случае не требуется заключение договора водопользования.

Заслушав представителей Общество с ограниченной ответственностью « Гидростройсервис » - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прежставителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области – ФИО3, заслушав свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, на основании приказа « О проведении рейдового осмотра » № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста администрации МО « Бузанский сельсовет » осуществлен рейдовый осмотр водных объектов <адрес> и <адрес> в границах <адрес>.

На момент осмотра на акватории водного объекта Воложка Сухая зафиксировано наличие плавательного средства шаланды ШС-41 между островами «Малый Осередок » и « Большой Осередок », движущегося к земснаряду и шаланде ШС-38, расположенных на <адрес> у причала ООО « Бузан порт » грузового участка ООО « Газпром сера », где осуществлялись дноуглубительные работы данного водного объекта.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа « О проведении рейдового осмотра » № от ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный рейдовый осмотр водных объектов <адрес> и <адрес>Сухая в границах <адрес>, в ходе которого в период <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на акватории водного объекта <адрес> между островами <адрес> <адрес> зафиксировано движение загруженного плавательного средства шаланды ШС-41 в направлении к острову <адрес>

На момент осмотра данное плавательное средство, примкнув к берегу острова, осуществило выгрузку грунта в акваторию водного объекта протока Воложка Сухая, затем разгруженная шаланда ШС-41 продолжила движение от острова « Малый Осередок » по направлению к земснаряду « Волжский-401 » и шаланде ШС-38, расположенных возле причала ООО « Бузан порт » Грузового участка ООО « Газпром сера » на акватории водного объекта <адрес>, где осуществлялись дноуглубительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании приказа « О проведении рейдового осмотра » от ДД.ММ.ГГГГ№ в период <данные изъяты> осуществлялся очередной рейдовый осмотр, в ходе которого и были отобраны пробы.

Из материалов дела следует, что ФБУ « Администрация Волжского бассейна » осуществило выгрузку грунта с плавательного средства шаланды ШС-41 в акваторию водного объекта <адрес> между островами <адрес> в границах <адрес>, что повлекло загрязнение водного объекта, выразившееся в превышении концентрации серы в донных отложениях водного объекта <адрес> по отношению к фоновому показателю.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая ООО « Гидростройсервис » виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд исходил из наличии в действиях ООО «Гидростройсервис» состава административного правонарушения по признаку самовольного занятия водного объекта.

Прихожу к выводу о том, что данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства и противоречит исследованным доказательствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Филиала ФБУ « Администрация Волжского бассейна » от ДД.ММ.ГГГГ, Астраханский РГСиС в ДД.ММ.ГГГГ проводил дноуглубительные работы з/с « Волжский – 401 » по расчистке акватории перед причалом Грузового участка ООО « Газпром сера » в <адрес> согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Гидростройсервис ». Отвал разрабатываемого грунта производился самоходными шаландами ШС-38, ШС-41 в русло <адрес> между островами « <адрес> <адрес>

Изиз дела видно, что ООО « Газпром сера » заключило с ООО « Гидростройсервис » договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, на основании которого ООО « Гидростройсервис » принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по разработке рабочей документации и выполнению ремонтных дноуглубительных работ для приведения фактических отметок дна к проектным значениям на акватории Участка № и Участка № перед причалами Грузового участка ООО « Газпром сера », расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ООО «Гидростройсервис» заключило с ФБУ « Администрация Волжского бассейна » договор подряда № на выполнение дноуглубительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФБУ « Администрация Волжского бассейна » принимает на себя обязательства по проведению путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных Госзаданием: дноуглубительные работы на акватории участка № и участка №перед причалами Грузового участка ООО «Газпром сера», расположенного по адресу: <адрес>, собственными или привлеченными силами и средствами.

В силу пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе, при проведении дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации

Перечень внутренних водных путей Российской Федерации определен распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 г N 1800-р. Водный путь по р. Волга от пристани Колхозник до остановочного пункта Стрелецкое (3029 км), а также Дельта реки Волга - судоходные трассы, нанесены на карту, в соответствии с которой, судовой ход через пр. Воложка Сухая не проходит.

Так, из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидростройсервис» и ФБУ «Администрация Волжского бассейна», в лице исполняющего обязанности начальника Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства — филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (Астраханский РГСиС) следует, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна» принимает на себя обязательства по проведению путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных Госзаданием: дноуглубительные работы на акватории участка № и участка № перед причалами Грузового участка ООО «Газпром сера», расположенного по адресу: <адрес>, собственными или привлеченными силами и средствами.

В своем постановлении районный суд ссылается на положения части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Между тем, судом не учтены положения пункта 18 части 3 настоящей статьи, согласно которого, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 « Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации » от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ внутренние водные пути Российской Федерации - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года № 1800-р « Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации », к внутренним водным путям Российской Федерации относится: дельта р. Волга – судоходные трассы, в том числе р. Бузан (54 – 145 км.).

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом.

В целях обеспечения безопасности судоходства работы по содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений на них осуществляются без специальных разрешений на проведение путевых работ (часть 3 статьи 8 КВВТ РФ).

В соответствии с абзацем 18 пункта 2 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 октября 2002 года N 129, под судовым ходом понимается часть водного пространства на внутреннем водном пути, пригодная для движения судов, обозначенная на местности и (или) карты.

Статья 3 Кодекса к путевым работам относит дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.

Из содержания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Гидростройсервис » и ФБУ «Администрация Волжского бассейна», следует, что его предметом является проведению путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных Госзаданием: дноуглубительные работы на акватории участка № и участка № перед причалами Грузового участка ООО «Газпром сера», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права и содержания договора следует, что для проведения путевых работ по дноуглублению в целях обеспечения габаритов судового хода, каких-либо разрешений не требуется, и ООО « Гидростройсервис » имеет право производить их в процессе осуществления своей уставной деятельности. Проведение дноуглубительных работ на участках недр, расположенных на дне водоемов имеют цель - обеспечение безопасности судоходства.

При таких обстоятельствах в действиях ООО « Гидростройсервис » отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30. 1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 16 марта 2016 года – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Гидростройсервис » по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по пункту 2 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов