Гражданский кодекс часть 1

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Модонкаевой Н.Ч., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Калмыкия ФИО2 от 14 июня 2016г. о привлечении к административной ответственности ООО «АвтоСпецСервис» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Калмыкия от ххх№ ООО «АвтоСпецСервис» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «АвтоСпецСервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что у работодателя имелись законные основания для удержания остаточной стоимости спецодежды работника при увольнении. Считает, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в РК. Кроме того, бывшим работником ФИО3 пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения за разрешением трудовых споров.

Генеральный директор ООО «АвтоСпецСервис» ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель государственного инспектора труда Республики Калмыкия ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление - оставить без изменения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не представил, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ без его участия.

Выслушав пояснения и доводы представителя Госинспекции труда, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Данный перечень оснований удержания является исчерпывающим и расширительному толкованию и не подлежит. Такого основания удержания из заработной платы работника остаточной стоимости работника ст.137 ТК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией труда в РК проверки в связи с обращением ФИО3 о нарушении его трудовых прав установлено, что при его увольнении ООО «АвтоСпецСервис» в нарушение ст.137 ТК РФ произвело удержания из заработной платы за ххх года остаточной стоимости выданной работнику спецодежды.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административных правонарушениях от 14 июня 2016 года и другими собранными по делу доказательствами, оценка которым была дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО «АвтоСпецСервис» обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Государственной инспекцией труда в нарушение предоставленных ей полномочий был рассмотрен индивидуальный трудовой спор, основан на неправильном толковании положений ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим признаки и виды индивидуальных трудовых споров. В данном случае вопрос о неправомерном удержании из заработной платы работника не содержит признаки индивидуального трудового спора, поскольку в обжалуемом постановлении имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении со стороны работодателя трудового законодательства, а именно статьи 137 ТК РФ, в связи с чем, постановление вынесено в пределах компетенции Государственной инспекции труда.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем разрешая вопрос об административном наказании, должностным лицом не в полной мере учтены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, при увольнении ФИО3 работодателем удержана остаточная стоимость выданной спецодежды в сумме ххх рублей. ххх между ООО «АвтоСпецСервис» и ФИО3 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, пунктом 5 которого предусмотрено, что при прекращении трудового договора работник обязуется сдать на склад либо оплатить остаточную стоимость за специальную одежду, выданную работодателем.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, размер незаконно удержанной суммы из заработной платы работника, а также наличие у работника обязательства по возврату остаточной стоимости спецодежды при увольнении, прихожу к выводу о несоразмерности назначенного наказания тяжести и характеру допущенного Обществом правонарушения, что является достаточным основанием для смягчения назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Калмыкия ФИО2 от хххг. № о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения копии решения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева