№
Р Е Ш Е Н И Е
город Сочи 17 апреля 2018 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3№ от 04.03.2018 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3№ от 04.03.2018 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы подробно описаны в её описательно-мотивировочной части.
В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, средствами электронной связи направил в суд копии материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД города Сочи.
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, об удовлетворении жалобы ФИО2, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, то есть на ГИБДД УВД г. Сочи
Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
03.03.2018 года в 11 часов 12 минут в районе д.56 по ул. Воровского в Центральном районе г. Сочи, водитель транспортного средства «Субару» государственный регистрационный знак №ФИО2 допустила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена) и 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушила п. 12.4 и п. 12.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно материалам дела, автомобиль марки «Субару» государственный регистрационный знак <***> задержан в отсутствие ФИО2 и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в г. Сочи.
Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушении правила эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Совершение административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля марки «Субару» государственный регистрационный знак <***>, зафиксировано инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с применением фото, видео фиксации. На видеосъемке совершенного административного правонарушения видно, что автомобиль марки «Субару» государственный регистрационный знак <***>, припаркован на проезжей части дороги в нарушение пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения РФ.
04.03.2018 года ФИО4 явилась на место размещения задержанного автомобиля по адресу: <адрес>, в г. Сочи.
После чего, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН № и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
При составлении административного материала ФИО2 были разъяснены правовые последствия допущенного ею административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст. 28.6 КРФобАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как видно из представленный материалов и согласно доводам жалобы ФИО2 привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, в связи с чем инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенные факты можно сделать вывод, что инспектор ДПС при выявлении административного нарушения действовал в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185, а так же закона Краснодарского края от 04.06.2012 г. № 2508—КЗ «О перемещении транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств».
Так, согласно пункт 12.5 ПДД РФ «Стоянка запрещается»: в местах, где запрещена остановка. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает как остановку, так стоянку транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 6.24 «Работает эвакуатор» установлены в районе <адрес>, в Центральном районе г. Сочи, по левой стороне и не прерывают своего действия до первого обозначенного перекрестка.
Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ограничение, изменение или прекращение движения транспортных средств на дорогах муниципального значения с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами органов местного самоуправления. При администрации города Сочи создана межведомственная комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Установка дорожных знаков и нанесение разметки на дорогах общего пользования местного значения на территории города Сочи производится только на основании схем, утверждённых на заседаниях указанной комиссии.
Однако, в данном случае согласно представленной из МКУ города Сочи «Управления автомобильных дорог» схемы дислокации технических средств дорожного движения на <адрес> Центрального района <адрес>, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с применением информационной таблички 8.24 «Работает эвакуатор» в районе <адрес> внутригородского района города Сочи отсутствует в утвержденной схеме организации дорожного движения на вышеуказанной улице. По факту выявления незаконно установленных дорожных знаков на вышеуказанном участке улично-дорожной сети города Сочи, 05.03.2018 силами МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» дорожные знаки были демонтированы.
Тем самым факт нарушения ФИО2 ч. 4 ст.12.16 КРФобАП - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не имеется.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения
Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым выносится постановление: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 29.4 КРФобАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3№ от 04.03.2018 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.
Копию решения вручить заявителю и направить в ГИБДД УВД г. Сочи.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: