Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника адвоката Таниева А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>

установил:

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Она подвергнута административному наказанию как должностное лицо, однако таковым не является, так как никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не выполняет, работает <данные изъяты>. Незнание алгоритма работы с медицинскими отходами, которое ей вменяется, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что, работая <данные изъяты>, должностным лицом не является. При составлении протокола об административном правонарушении, как и при рассмотрении дела, она не присутствовала и не извещалась, ей дали подписать уже готовые документы. Незнание алгоритма работы с медицинскими отходами ей вменено необоснованно, так как никакой аттестации либо иной проверки знаний она не проходила, инструктажи проходит периодически. Просит постановление административного органа в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Таниев А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Она должностным лицом не является, так как никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не выполняет, работает <данные изъяты>. Постоянно повышает квалификацию, в подтверждение чего представил копии сертификатов специалиста, удостоверений о повышении квалификации. Какой-либо аттестации или проверки знаний в отношении ФИО2 не проводилось, незнание алгоритма работы с медицинскими отходами ей вменено необоснованно. Какой алгоритм она должна знать, административным органом не указано. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела происходило в отсутствие ФИО2, ей выдали готовые документы, показав, где нужно расписаться. Данный факт подтверждается копией обжалуемого постановления, которую ей выдали на руки, где даже не указан размер наказания. Просит постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2, являясь <данные изъяты> не знает алгоритм работы с медицинскими отходами, что, по мнению должностного лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ФИО2 как должностное лицо подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>.Однако с данными выводами административного органа согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено незнание ФИО2 алгоритма работы с медицинскими отходами, однако в чем заключается данный алгоритм, и доказательств его незнания ФИО2 административным органом не представлено.

ФИО2 также вменяется нарушение требований п.3.5, 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10, выразившееся в непрохождении предварительного инструктажа по безопасному обращению с медицинскими отходами, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также не приведено.

Кроме этого, ФИО2 привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В материалах дела имеется должностная инструкция медицинской сестры процедурной, из которой усматривается, что никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций медицинская сестра не выполняет.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 23.03.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________