Гражданский кодекс часть 1

протест прокурора Гурьевского района Калининградской области на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12.11.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Варница» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 12.11. 2020 г. прокурор Гурьевского района Калининградской области подал протест, в котором просит указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района. В обоснование указывает, что ООО «Варница» была принята на работу ФИО9 с которой заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО10 является бывшей государственной служащей, замещавшей должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами. О заключении данного трудового договора ООО «Варница» направила соответствующее уведомление в МРИ ФНС № 10 по Калининградской области. Однако по результатам рассмотрения специальной комиссии ФИО11 не было дано согласие на замещение должности по трудовому договору с ООО «Варница», поскольку это нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Поскольку такого согласия ФИО12 получено не было, ООО «Варница» было не вправе заключать с ней трудовой договор, поскольку это противоречит указанному Федеральному закону. Таким образом полагает, что в действиях юридического лица ООО «Варница» имеется состав инкриминированного ему административного правонарушения.

Решением Зеленоградского районного суда от 13.01.2021 г. протест прокурора был удовлетворен, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 12.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Варница» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 г. решение судьи Зеленоградского районного суда от 13.01.2021 г. отменено, протест прокурора на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 12.11.2020 г. возвращен в Зеленоградский районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель прокуратуры Гурьевсокго района Калининградской области Орлов С.А. доводы протеста поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Варница» по доверенности Крылова С.С. в судебном заседании против удовлетворения протеста возражала, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется. Представила письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи от 12.11.2020 г. подлежащим оставлению без изменения, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса. (ч.2 ст. 30.10 КоАП РФ)

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Варница» был заключен трудовой договор с ФИО13 которая принята на работу на должность помощника генерального директора. Ранее ФИО14 замещала должность государственной службы: <данные изъяты> МРИ ФНС № 10 по Калининградской области, включенную в Перечень, установленный Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557. Указанная должность, ранее занимаемая Кордас Е.В., приказом УФНС России по Калининградской области отнесена к перечню должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей, и во время прохождения государственной службы в налоговом органе осуществляла отдельные функции государственного управления в отношении ООО «Варница», проверяя правомерность заявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ФИО15 имела право замещать на условиях трудового договора должность в ООО «Варница» только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Между тем, рассмотрев уведомление ООО «Варница» о заключении с ФИО16 трудового договора, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МИ ФНС России N° 10 по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что замещение ФИО17 на условиях трудового договора должности в ООО «Варница» нарушает ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Делая вывод об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Варница» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на положениях п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и суд с ним соглашается.

Доводы прокурора о наличии противоположной судебной практики, со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ по делу № 5-АД19-5 от 04.03.2019 г., не могут быть приняты судом, поскольку данное постановление Верховного Суда РФ после его принятия в Обзор Судебной Практики Верховного суда РФ не вошло, и является судебным решением по конкретному делу, не связанному с данным делом об административном правонарушении, и не имеет для него преюдициального значения.

Вместе с тем, в силу п.1 ч.3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) "О Верховном Суде Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, подлежат обязательному применению судами при отправлении правосудия.

При таких обстоятельствах суд полагает оспариваемое постановление мирового судьи от 12.11.2020 г. по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 12.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Варница» оставить без изменения, протест прокурора Гурьевского района Калининградской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна, подпись –

Судья, подпись - Е.С. Безруких