Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 09 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 22 ноября 2021 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 <Номер обезличен> от 22 ноября 2021 года ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО4, не оспаривая факт совершения Учреждением правонарушения, просит состоявшиеся по делу постановление и должностного лица и решение суда изменить, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года (часть 3 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что привлечение осужденных к лишению свободы к труду производится с соблюдением норм трудового законодательства (статья 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в июне-июле 2021 года Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки по соблюдению исполнения требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми установлено, что в нарушение статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрацией Учреждения, несмотря на фактическое привлечение к труду в качестве подсобного рабочего осужденного ФИО10 в период с 01 марта 2021 года по 07 июня 2021 года, приказ о его трудоустройстве не издавался, табель учета рабочего времени не составлялся.Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на работодателя возложена обязанность вести учет отработанного каждым работником рабочего времени, пришел к выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для снижения назначенного должностным лицом административного штрафа и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как факт совершения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: письменными объяснениями осужденного ФИО11.; письменными объяснениями заведующего складом горюче-смазочных материалов ФИО12.; табелем учета рабочего времени; определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28 октября 2021 года; представлением прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного и трудового законодательства от 21 июля 2021 года; ответом врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО13. <Номер обезличен> от 02 сентября 2021 года на представление прокурора, в котором события административного правонарушения не оспаривались, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми учёт рабочего времени осужденного ФИО14. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не велся, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, заявитель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Между тем, довод заявителя о малозначительности вмененного правонарушения не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не установлено, ввиду того, что выявленные нарушения посягают на общественные отношения в сфере трудовых прав граждан. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица как работодателя к исполнению своих обязанностей.

Назначенная мера ответственности соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из изложенного выше следует, что доводы жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права, установленные обстоятельства совершения правонарушения и выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных решений.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований норм трудового права, содержащихся в федеральных законах, в материалы дела не представлено, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми, не установлены.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 22 ноября 2021 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – Н.Ю.Санжаровская