Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу адвоката Севостьянова А.С., действующего в интересах Кухтина И.А., на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Литвинова П.Н. № 143/6168/69 от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Кухтина И.А.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 143/6168/69 от 17.07.2020 Кухтин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Адвокат Севостьянов А.С. обратился в суд в интересах Кухтина И.А. с жалобой на данное постановление. Жалобу мотивирует тем, что инкриминируемое Кухтину И.А. правонарушение не может быть вменено, поскольку он не совершал данное правонарушение ни в умышленной, ни в неосторожной форме. Указывает, что должностным лицом при квалификации действий Кухтина не учтено действие норм Водного кодекса, регулирующих право пользования водными объектами, во времени. А именно, то, что с 1995 сохраняли свое действие нормы ВК РФ до введения в действие нового Кодекса 03.06.2006 года. Ссылаясь на ст. 5 ФЗ от 03.066.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ», указывает, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий (разрешений), договоров, иных решений, выданных до 01.01.2007 года, сохраняют это право до истечения срока действия таких лицензий или договоров. Следовательно, по мнению автора жалобы, если они не допускают нарушение их условий, то не могут быть привлечены к ответственности по данной статье. В действительности каких-либо капитальных причальных и судоподъемных сооружений в створе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – нет, что подтверждается фотоматериалами. Должностные лица, фиксирующие инкриминируемые Кухтину И.А. правонарушение, осуществляя мониторинг, допустили ошибку и не разобрались в том, кому и какие объекты на воде в действительности принадлежат, в результате чего приписали Кухтину И.А. правонарушения, которые в действительности совершены его соседом и имеют отношение к соседнему земельном участку. Подчеркивает, что вопреки обжалуемому постановлению, ВСН береговой линии в створе земельного участка с кадастровым номером № составляет 15,5 метров, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 11.02.2020 года. Также поясняет, что имеющееся на участке берегоукрепление обуславливается разрешением Комитета природных ресурсов по Тверской области Министерства природных ресурсов РФ № 687 от 22.09.2020 и выполнено строго в соответствии с поставленными пунктами заключения, выданного начальником Конаковского участка ГФУП «Гидросфера» от 18.09.2000 года №280. Данное разрешение кем-либо не оспаривалось, не отменялось. Должностные лица, фиксирующие инкриминируемые Кухтину И.А. правонарушения, не устроили административное разбирательство, не опросили Кухтина И.А., не выяснили юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела.

Верхне-Волжское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Кухтин И.А., адвокат Севостьянов А.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 04.02.2021, 25.02.2021 адвокат Севостьянов А.С. доводы жалобы подержал в полном объеме. Просил отменить постановление, утверждая, что его доверитель Кухтин И.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке вблизи уреза воды построил баню, сделал укрепление береговой линии, однако какие-либо причальные или судоподъемные сооружения не обустраивал, ввиду чего привлечение его к ответственности незаконно.

В судебное заседание 10.03.2021 года адвокат Севостьянов А.С. не явился, ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату оставлено без удовлетворения определением от 10.03.2021.

Старший государственный инспектор Литвинов П.Н. просил оставить постановление без изменения, жалобу адвоката Севостьянова А.С. – без удовлетворения. Пояснил, что проверка проводилась в связи с поступавшими жалобами от жителей Вахонинского сельского поселения об ограничении доступа к водному объекту. Участок Кухтина И.А. проверен в числе других, было установлено несколько нарушений, в том числе использование водного объекта (Иваньковского водохранилища) в отсутствие решения о предоставлении такого объекта в пользование. Указание на оз. Селигер в постановлении является технической ошибкой.

В судебном заседании 10.03.2021 в качестве специалиста был опрошен заместитель руководителя Московско-Окского БВУ ФИО1 который при осмотре фотоизображений участка, принадлежащего Кухтину И.А., имеющихся в материалах дела (л.д. 83-84), а также записанных на СД-диск, пояснил, что бетонное сооружение является берегоукреплением, а расположенный справа от него причал – судоподъемным, причальным сооружением. Строительство такого гидротехнического сооружения возможно только при наличии зарегистрированного в установленном порядке права пользования водным объектом, решение о выдаче которого принимается компетентным органом – отделом водных ресурсов, который он возглавляет в настоящее время. Им предоставлялись данные об отсутствии в том числе у Кухтина И.А. зарегистрированного права пользования водным объектом (Иваньковского водохранилища).

Кухтин И.А. о дате и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, жалобу адвоката, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.Согласно статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использования водного объекта или его части без документов на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В частности, размещение в акватории водных объектов каких-либо объектов, а также их обслуживание является использованием водного объекта.

Как следует из материалов дела, Кухтин И.А. владеет на праве собственности земельным участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1641 м2 +/-28.

Основанием для привлечения Кухтина И.А. к административной ответственности послужил факт размещения в акватории Иваньковского водохранилища причального и судоподъемного сооружения, в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, чем нарушен п. 3 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены актом совместного визуального мониторинга береговой полосы и акватории Иваньковского водохранилища на участке <адрес> от 07.11.2019, и актом осмотра указанной территории от 07.11.2019, в ходе которых выявлено в числе прочего оборудование на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> оборудование бетонного слипа 2,5х1,0м (спускоподъемное сооружение) в отсутствие разрешительной документации на право пользование водным объектом.

В соответствии с ответом заместителя руководителя начальника отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского БВУ ФИО1., в государственном реестре право пользования водным объектом (Иваньковское водохранилище) не зарегистрировано в том числе у Кухтина И.А.

Таким образом, виновность указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Кухтина И.А. правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы, касающиеся согласования строительства бани на земельном участке, а также выполненного берегоукрепления, судом оставляются без внимания, поскольку указанные действия в рамках данного дела об административного правонарушения, в вину Кухтину И.А. не вменялись.

Доказательств наличия у Кухтина И.А. разрешения на использование водного объекта как на период совершаемого правонарушения, так и на период, предшествовавший ему, в судебное заседание не представлено, ввиду чего ссылка в жалобе адвоката на ранее действовавший Водный кодекс РФ является необоснованной.

Наказание назначено Кухтину И.А. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения Кухтиным И.А. требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Литвинова П.Н. № 143/6168/69 от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Кухтина И.А., оставить без изменения, жалоб у адвоката Севостьянова А.С. в интересах Кухтина И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-140/2021