Гражданский кодекс часть 1

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 000012/66 от 03.02.2021 государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по ч.4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 ФИО1 03 февраля 2021 года осуществлял регулярную перевозку пассажиров на транспортном средстве ПАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион по маршруту № № «Ж/Д вокзал-Ж/Д вокзал» без карты маршрута (просрочена). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления государственного инспектора ФИО3, ссылаясь на то, что 03.02.2021 он транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион не управлял, в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался. О вынесенном постановлении узнал от своего сына ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление государственного инспектора ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 03.02.2021 он управлял транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в его присутствии было составлено постановление государственным инспектором ФИО3, в котором он поставил свою подпись, считал, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено на его имя.

Судом была признана обязательной явка свидетеля ФИО3, являющегося государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2021 на транспортном средстве ПАЗ, государственный регистрационный номер № регион по маршруту на № «Ж/Д вокзал-Ж/Д вокзал» пассажирские грузоперевозки осуществлял водитель ФИО4, что подтверждается путевым листом № на л.д. <данные изъяты> истребованного судом материала дела об административном правонарушении и не отрицается ФИО4 и ФИО1

Кроме того, из истребованного судом материала дела об административном правонарушении следует, что должностному лицу было известно, что водителем ПАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, собственником в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан ФИО1, что подтверждается актом №/с от 03.02.2021 на л.д. №

Однако, в постановлении о назначении административного наказания № от 03.02.2021 указано, что правонарушение совершено водителем ФИО1, в постановлении как лицо, привлеченное к административной ответственности подпись поставил ФИО4

Таким образом, с учетом положений статьи 1.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион 03.02.2021 ФИО1 не управлял, пассажирские перевозки в этот день не осуществлял.

Поскольку в настоящее время, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

председательствующий: подпись. Т.В. Попова