Гражданский кодекс часть 1

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Пальникова А.А. от 30.11.2020 № ПО-35/3/274 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Пальникова А.А. от 30.11.2020 № ПО-35/3/274 общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» обратилось в жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указали, что представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении протоколов было отклонено их ходатайство о вызове специалистов, составивших акт, им не были предоставлены ответы на запрос ФГУП «ГРЧЦ», в акте не определено место расположения источника радиоизлучения, технически это возможно, фотографии не содержат информации, по которой можно идентифицировать типы сигналов, состав аппаратуры РЭС, их антенн, место расположения, считают, что вина Общества установлена номинально, так как они ранее уже привлекались к административной ответственности за аналогичное правонарушение, полагают, что из акта и протокола невозможно идентифицировать источник РЭС, создававший помехи, его принадлежность ООО «ДУ». В дополнении к жалобе указано, что акт мероприятия по радиоконтролю и Протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств содержат ошибки и неточности: какие-либо поисковые мероприятия, направленные на определение источников недопустимых помех, не проводились, спектрограмма не содержит сведений о месте нахождения источников недопустимых помех, вывод, изложенный в Постановлении, что при проведении поисково-пеленгационных мероприятий радиоконтроля установлено местоположение источника помех, является необоснованным, методик, которые бы позволили определить место нахождения или точные координаты расположения источника радиоизлучения и его принадлежности, не применялось, автоматическая пелегнация сигналов не проводилась, полагают, аппаратура потребителя спутниковой навигационной системы отсутствовала, т.к. свидетельство о поверке было действительно только 30.09.2020, можно сделать вывод, что в период проверки аппаратура находилась на очередной поверке, следовательно, географические координаты, приведенные в Акте и Протоколе ГРЧЦ, являются не достоверными. Не понятно, каким образом оформлено Приложение №2 и откуда появились фотографии. По характерным признакам излучений РЭС, в июне и октябре 2020 года сняты спектры двух различных РЭС. Старший государственный инспектор, вынося Постановлени, возможно, полагал, что наличие предмета, похожего на антенну РЭС, отраженного на материалах фотофиксации, является доказанным фактом его принадлежности к зафиксированнову излучению неизвестного РЭС, однако, чтобы антенна РЭС могла излучать сигнал, необходимо наличие еще как минимум трех электронных устройств.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Степанов В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что при рассмотрении жалобы в Вологодском городском суде допрошенный специалист пояснил, что фотографии сделаны позже. Указанные в постановлении координаты не могли быть определены, аппаратура по определению координат отсутствовала. Свидетельство о поверке прибора <данные изъяты> представлено не было, приемником определение географических координат не производится. Все доказательство сделано на основании фотографий, однако, при проведении проверки не указано об использовании фотоаппаратуры. В акте, протоколе ГРЧЦ зафиксировано лишь наличие радиоизлучений, снята спектрограмма, однако, спектрограмма предыдущих измерений совершенно иная, что свидетельствует о том, что приемники различные. В жалобе и дополнениях все изложено подробно, поэтому полагает возможным рассмотрение жалобы без назначения экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности Васильева Н.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Дорожное управление» - без удовлетворения. Поддержала представленные возражения на жалобу о том, что утверждение о недостоверности измерения географических координат не верно, т.к. приемник измерительный портативный <данные изъяты> имеет свидетельство о поверке, действительно до 08.09.2021, что указано в акте мероприятия по радиоконтролю №... от 05.10.2020. Координатами, указанными в п.6. Протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 05.10.2020 №... (Условия проведения измерений протокола измерений) обозначено место проведения измерений, и они не являются результатом измерений места установки РЭС. Результаты измерений РЭС, требующих использования средств измерений с действующей поверкой, указаны в п. 9 Протокола. Оборудование для фотофиксаций не является средством измерений и вспомогательным оборудованием при измерении технических характеристик излучения РЭС, поэтому данное оборудование в материалах радиоконтроля не указывается. Фотографии были сделаны в момент проведения измерений. Информация, доведенная Т. о значительном количестве выявляемых аналогичных «устройств для усиления сотовой связи» свидетельствует о достаточном опыте специалиста радиоконтроля ФГУП «ГРЧЦ». Утверждение представителя ООО «ДУ» о якобы принадлежности местности к зоне неуверенного приема не соответствует действительности, местность находится на открытом месте, ближайшие базовые станции трех операторов связи находятся в радиусе до 2 км. Установленное ООО «ДУ» устройство располагалось на железном блок-контейнере, связь внутри которого не могла быть обеспечена ввиду особенностей распространения радиоволн, их отражения от металлических поверхностей. Аналогичных устройств в д.Бакшейка не было. При контроле исполнения представлений в отношении ООО «ДУ» в октябре 2020 г. проводились все необходимые и достаточные для локализации места установки РЭС мероприятия и измерения - определено и зафиксировано излучение РЭС, установленного на территории ООО «ДУ», в полосах частот, присвоенных ПАО «МегаФон». Спектрограмма излучения радиоэлектронного средства в режиме реального времени не имеет постоянную форму и меняется в течении времени, в том числе по характеру и уровню излучения, фиксированной полосе частот излучения. Поэтому спектрограммы излучения одних и тех же типов РЭС разные, но в целом имеют общий характер. Установить географические координаты места установки РЭС, в связи с отказом службы охраны в доступе работника управления по Вологодской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СЗФО на территорию ООО «ДУ», не представлялось возможным. Между тем, для квалификации административного правонарушения точные координаты установки РЭС значения не имеют. Описание проведения поисково-пеленгационных мероприятий не предусматривается при оформлении результатов радиоконтроля. Поисково-пеленгационные мероприятия проводятся в ручном режиме путем определения территории с которой определяется максимум излучения РЭС (в данном случае источника недопустимых радиопомех). Указание какой-либо дополнительной информации, в т.ч. значений азимутов направлений на Источник радиоизлучения (РЭС) актом мероприятия по радиоконтролю и протоколом измерений технических параметров излучений РЭС не предусмотрено. Доказательством факта наличия излучения РЭС является спектрограмма излучения РЭС. Приложенная спектрограмма является неотъемлемой частью протокола измерений технических параметров излучений РЭС. Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках судебного заседания в Вологодском городском суде обсуждался, но соответствующее ходатайство представителем ООО «ДУ» заявлено не было.

Также не согласна с доводами о том, что представителю Общества не были разъяснены права, данный факт опровергается материалами дела, представлением Обществом письменных объяснений. Кроме того, по настоящему делу Обществу вынесено предписание, которое не обжаловано и исполнено: РЭС в декабре 2020 года отключено, находилось на огороженной территории, куда специалисты допущены не были. Разрешения и регистрации РЭС не было, источник радиоизлучения был локализован, в акте и протоколе отражается лишь результат. Даже если было использовано иное устройство, оно находилось на территории ООО «ДУ».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации.

Согласно пункту 3 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

В соответствии с ч.2 ст.13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных Каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 05 октября 2020 года в 10 часов 27 минут по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, вблизи д. Бакшейка (59 01 13, 40 07 31) ООО «Дорожное управление», являясь юридическим лицом, допустило использование ретранслятора сигналов сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, излучающей широкополосный сигнал в полосе частот 894,393-902,05 МГц, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора, чем нарушило требования пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил регистрации радиоэлектронных средств высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 539 от 12.10.2004, и пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Обжалуемым постановлением ООО «Дорожное управление» привлечено к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что представителю ООО «Дорожное управление» не были разъяснены права, опровергаются материалами дела: так, 09.11.2020 года Обществом представлены письменные объяснения (л.д.49), Степанов В.В. лично, под роспись ознакомлен с правами и обязанностями (л.д.35).

Факт совершения ООО «Дорожное управление» административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, в частности: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2020 №..., актом мероприятия по радиоконтролю измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от 05.10.2020, в котором указано место осуществления мероприятий, установлено излучение широкополосного сигнала в полосе частот 894,393-902,05 Мгц, протоколом №... от 05.10.2020 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, в соответствии с которым установлено место установки РЭС – Вологодская область, Грязовецкий район, вблизи д.Бакшейка (59 01 13, 40 07 31), владелец РЭС – ООО «Дорожное управление», отсутствие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, свидетельства о регистрации РЭС с приложениями – спектрограммой, фотоматериалами, фиксирующими установку антенны. Факт использования без регистрации вышеуказанного РЭС, подлежащего регистрации, и нарушения правил использования радиочастот подтвержден представленными доказательствами сомнений не вызывает. Кроме того, 30.11.2020 в адрес ООО «ДУ» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое не обжаловано, исполнено, в ответ на указанное предписание 21.12.2020 ООО «ДУ» представило информационное письмо.

Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется. Доводы жалобы о наличии в акте мероприятия по радиоконтролю от 05.10.2020 и протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 05.10.2020 недостатков, не свидетельствуют о непричастности ООО «Дорожное управление» к совершению административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 ст.13.4 КоАП РФ.

Доводы ООО «Дорожное управление» о принадлежности РЭС и использования его иными лицами, являются предположением, расцениваются судом как способ защиты, избежания ответственности за совершение правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» и по его ходатайству, отвечают требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на основании оценки имеющихся доказательств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 и 3 ст.13.4 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.7,- 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ООО «Дорожное управление» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Пальникова А.А. от 30.11.2020 № ПО-35/3/274 о привлечении ООО «Дорожное управление» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Дорожное управление» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Ратных Е.А.