Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В. адрес суда: <...>, od.serovsky.svd@sudrf.ru, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-140/2021 по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначение наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 на него подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ч.2 ст.14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неприменение ККТ в установленных законодательством случаях для специальных субъектов, должностных лиц и юридических лиц, он же, в правовом смысле ст. 2.4. КоАП РФ, должностным лицом не является, следовательно, считает себя не субъектом, к которому может быть назначено наказание в рамках ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ. В отношении заявителя при проведении контрольной закупки, также был составлен протокол по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, данный протокол по существу не рассмотрен, таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, его вина не доказана вступившим в законную силу постановлением судьи. Считает, что самостоятельное применение ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к физическим лицам и назначение наказания им как должностным, не предусмотрено ни действующим Российским законодательством, не пленумами Верховного Суда. Кроме этого указал, что привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо должно было доказать, что он систематически осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок. Считает, что отдельный случай осуществления перевозки пассажира лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так как не связан с предпринимательской деятельностью. Так же указал, что он не имеет в собственности легкового автомобиля, был задержан на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем ФИО4, который взял на время попользоваться у своей родственницы для поездок по личным нуждам. При этом разово осуществил перевозку пассажиров во время контрольной закупки. Ни о каком системном получении прибыли не может идти речи.

В судебном заседании ФИО1 доводы указанной выше жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – начальник Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращалась.

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок, суду пояснила, что она совместно с органом ГИБДД в составе государственных налоговых инспекторов ФИО3, специалиста ФИО6, инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, в рамках проведения проверки применения ККТ, принимала участие в контрольной закупке. 08.02.2021г. на «Яндекс» такси было вызвано такси, следующее по маршруту: <адрес> до пункта назначения <адрес>, стоимость поездки 89 рублей. В 11 ч.16м. на телефон пришло СМС сообщение: «<данные изъяты> через 1-3 мин. №». Данное транспортное средство принадлежит ФИО10, эксплуатируемое ФИО1.

По прибытии в пункт назначения, ФИО1 было уплачено за услуги такси 100 рублей, он выдал сдачу 10 рублей, без применения контрольно-кассовой техники, т.к. чек не выдал. Водителем оказался ФИО1 Установлено, что «Яндекс-такси» оказывает услугу в качестве диспетчера, водители не являются работниками «Яндекс-такси», они должны быть зарегистрированы в качестве самозанятых либо в качестве индивидуальных предпринимателей. ФИО1 не относится ни к одной категории. После прибытия прошли в налоговую инспекцию, составили акт. В отношении ФИО1 было выдано предписание, на следующий день ФИО1 был приглашен на составление протокола об административном правонарушении. ФИО1 на составлении протокола присутствовал. Также ФИО5 указала, что мировым судьей судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловал.

Судья, заслушав заявителя по жалобе, допросив свидетеля ФИО5 – работающую в Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ).

Под ККТ понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в п. 7 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Судьёй установлено, подтверждается материалами дела, что на основании поручения № № и.о. начальника МИ ФНС №26 по Свердловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка применения ККТ в отношении ФИО1 при оказании услуг по перевозке пассажиров в легковом такси.

Из оспариваемого постановления следует, что 08.02.2021г. в рамках проведения проверки применения ККТ, по телефону <***> было вызвано «Яндекс» такси, следующее по маршруту: <адрес> до пункта назначения <адрес>, стоимость поездки 89 рублей. В 11ч.16м. на телефон пришло СМС сообщение: «№ серый <данные изъяты> через 1-3 мин. №». Данное транспортное средство принадлежит ФИО10, эксплуатируемое ФИО1.

При прибытии в пункт назначения, ФИО1 было уплачено за услуги такси 100 рублей, он выдал сдачу 10 рублей, без применения контрольно-кассовой техники, т.к. чек не выдал.

Таким образом, в ходе проверки установлено: осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров в легковом такси, что является нарушением требований статьи 1.2 и статьи 5 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без выдачи кассового чека от контрольно-кассовой техники (ККТ), либо бланков строгой отчетности (БСО).

Событие указанного выше административного правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения требований к ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоснимками, СМС сообщением, Актом проверки выдачи чека (БСО) от 08.02.2021г.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 порядка применения ККТ (БСО) в силу чрезвычайных событий и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не предоставлены.

Установленные фактические обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили правильную юридическую квалификацию.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья отмечает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный законом порядок использования контрольно-кассовой техники и влечет наступление общественно опасных последствий в сфере торговли и финансов, обусловленных нарушением правил государственной разрешительной системы в сфере предпринимательской деятельности, таким образом признать данное административное правонарушение малозначительным нельзя, в том числе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае так же не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Судья отмечает, что с учетом характера правонарушения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

При таких установленных обстоятельствах, нахожу вынесенное в отношении ФИО1 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Относительно доводов заявителя о том, что он в правовом смысле ст. 2.4. КоАП РФ, должностным лицом не является, следовательно, считает себя не субъектом, к которому может быть назначено наказание в рамках ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ судья указывает о том, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого оспариваемого постановление не имеется.

Относительно довода заявителя о том, что это отдельный случай осуществления перевозки пассажира лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, судья указывает следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка 5 Серовского судебного района Свердловской области ФИО11 (врио мирового судьи судебного участка 2 Серовского судебного района Свердловской области) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу 5-91/2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ФИО1 к данной административной ответственности послужило проведения 08.02.2021г. налоговой проверки применения им ККТ.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили правильную юридическую квалификацию, поскольку физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, и нарушающие требования пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, подлежат привлечению к административной ответственности как по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (как должностные лица).

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначение наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.В. Александрова