Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу председателя правления Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми от 18 октября 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми от 18 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2022 года постановление должностного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми <Номер обезличен> от 18 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи городского суда, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства по делу. По мнению ФИО1 у Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» отсутствовали реальные признаки фактической, а не формальной несостоятельности.

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 6 указанного закона установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 сентября 2021 года общая задолженность Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» по платежам в бюджет составила ... коп., из которых по налогу - ... коп., пени – ... коп., штрафам ... руб., просроченная задолженность свыше трёх месяцев составила ... коп.

В связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налогов, налоговым органом в адрес заявителя направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, поскольку налогоплательщиком добровольно не исполнена обязанность в указанные сроки по требованию, налоговым органом.

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении налогоплательщиком обязанности по погашению недоимки, а также в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте, Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения и соответствующие постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: <Номер обезличен> от 06.03.2020; <Номер обезличен> от 08.09.2020; <Номер обезличен> от 29.09.2020; <Номер обезличен> от 22.12.2020; <Номер обезличен> от 30.03.2021; <Номер обезличен> от 27.05.2021; <Номер обезличен> от 30.08.2021.

Как усматривается из материалов дела <Номер обезличен> руководитель Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) в период с 11.05.2021 по 11.06.2021, так как по истечению срока уплаты налога на доходы физических лиц организация имела задолженность по налоговым обязательствам свыше 300000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Некоммерческая организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» имело признаки банкротства, так как не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев.

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» председатель правления ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» несостоятельным (банкротом).

Факт не обращения с заявлением также не опровергается самим ФИО1, который в доводах жалобы указал на отсутствие оснований для обращения с вышеуказанным заявлением, так как, по его мнению, отсутствовали реальные признаки фактической, а не формальной несостоятельности. Кроме того, МИФНС России № 8 по Республике Коми самостоятельно обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд, в связи с чем ФИО1 полагал что необходимость повторного обращения с его стороны отсутствует.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом МИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми и судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми сделан обоснованный вывод о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в период с 11.05.2021 по 11.06.2021 при этом неподача заявления в течение месяца с даты возникновения задолженности о признании Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» несостоятельным (банкротом) председателем правления ФИО1, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что само по себе наличие кредиторской задолженности не означает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует о банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким иском являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто, что в рассматриваемом случае ФИО1 как председателем правления Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в течение трёх месяцев с даты, установленного срока уплаты, при наличии задолженности более ... тысяч рублей. Указанные признаки в их совокупности образуют состав вменённого административного правонарушения.

Таким образом, бездействие ФИО1 как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, содержащимися в подлинных материалах административного дела № 104, представленных по запросу суда первой инстанции, содержание которых подробно приведено в оспариваемом акте.

Сам по себе факт самостоятельного обращения МИФНС России № 8 по Республике Коми с заявлением в арбитражный суд о признании Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» несостоятельным (банкротом) не снимает обязанности с ФИО1, как с председателя правления по обращению с таким заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, частичная уплата Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» задолженности по обязательным платежам в ходе рассмотрения дела <Номер обезличен> не опровергает тот факт, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении, ФИО1 не были исполнены обязательства о необходимости подачи заявления в течение месяца с даты возникновения задолженности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Содержание оспариваемого постановления административного органа и решения суда в части установления существа совершенного административного правонарушения, позволяет безошибочно квалифицировать противоправное деяние, выраженное в форме бездействия, допущенное ФИО1, что исключает неясность, противоречивость установленных обстоятельств.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1, приводя собственную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что необходимое условие- недостаточность имущества, при имеющейся дебиторской задолженности отсутствовало, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Вместе с тем, указанные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьёй городского суда и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, отклонены.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств в их обоснование не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, председатель правления Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми», имеющей признаки неплатежеспособности, должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании организации несостоятельной (банкротом), исполнив императивное предписание закона, в свою очередь квалифицированная оценка состоятельности, либо несостоятельности организации относится к полномочиям арбитражного суда.

При этом, следует отметить, что предметом рассмотрения настоящей жалобы заявителя является законность постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми от 18 октября 2021 года и решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2022 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а не наличие либо отсутствие признаков несостоятельности (банкрота) у Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения суда ФИО1 не заявлено.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь положениями стаей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми от 18 октября 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя правления Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись И.Г. Пристром

Копия верна: судья- И.Г. Пристром