Гражданский кодекс часть 1

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайства не заявлены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно постановлению, в часов минут на ФИО4, управляя автомобилем , госномер , в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения (ПДД), перевозил пассажира на заднем сидении не пристегнутого ремнем безопасности.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Жалобу мотивирует тем, что проезжая в районе был остановлен для проверки документов. После чего ему было предложено зайти в помещение поста, где находилось пять водителей, на которых по очереди составлялись протоколы по делу об административном правонарушении. Всем вменялось нарушение п. 2.1.2 ПДД, перевозка пассажиров на заднем сидении, не пристегнутых ремнем безопасности. При составлении протокола он не был согласен с привлечением его к административной ответственности, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление и дело производством прекратить. Дополнительно суду пояснил, что данного правонарушения он не совершал, поскольку при движении на автомобиле всегда пристегивается ремнями безопасности сам и пристегивает пассажиров. Находящийся при его задержании в автомобиле пассажир ФИО1 может подтвердить данный факт, инспектором ГИБДД он не был опрошен.

Заслушав ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» ФИО2 изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд считает жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от , ФИО4 осуществил перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. ФИО5 не согласился с данным постановлением.

Инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» ФИО3 установлено, что ФИО4 нарушен п. 2.1.2 Правил дорожного движения, таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, о чем был составлен надлежащим образом протокол об административном правонарушении.

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, суд считает обоснованными.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 о том, что ФИО4 действительно было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, у суда оснований нет. Так же нельзя признать состоятельными доводы ФИО4 о том, что действия инспектора ДПС по исследованию обстоятельств дела не являются полными и всесторонними, т.к. фактически не были исследованы показания свидетелей по следующим основаниям.

Поскольку как у ФИО4, так и у находящегося в его автомобиле пассажира- свидетеля, имелась возможность на месте опровергнуть доводы инспектора ДПС о том, что ФИО4 нарушен п. 2.1.2 Правил дорожного движения и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, представив тем самым инспектору ДПС возможность лично убедиться в том, что пассажир пристегнут ремнем безопасности, чего ими сделано не было.

Кроме того, будучи убежденным в том, что административное правонарушение им не совершалось, ФИО4 на месте составления протокола об административном правонарушении не заявлял ходатайств об опросе в качестве свидетеля пассажира, находившегося в его автомобиле, пояснения которого могли бы быть изложены при составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении , каких-либо пояснений по поводу того, что конструкцией автомобиля не предусмотрен задний поясной пассажирский ремень безопасности инспектору ДПС как со стороны ФИО4, так и со стороны пассажира, находящегося в его автомобиле в момент совершения административного правонарушения, дано не было.

Доводы ФИО4 о том, что в момент совершения административного правонарушения инспектор ДПС не мог видеть пристегнут ли пассажир на заднем сиденье ремнем безопасности или нет, суд считает несостоятельными, поскольку инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он непосредственно видел, что пассажир в автомобиле ФИО4 не был пристегнут ремнями безопасности, и когда он сказал о данном правонарушении, то ФИО4 не возражал. Затем они прошли на пост ГИБДД, где и было составлено постановление об административном правонарушении, с которым ФИО4 не согласился и не подписал его. После чего инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства, на основании которых должностные лица пришли к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения.

Должностные лица правильно установили обстоятельства дела, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ю.Воронцов