Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Плесецкого района Бикинеева А.В., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ специалист 1 категории (землеустроитель) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что она не является должностным лицом, перечень которых определен ст. 2.4 КоАП РФ, так как не наделена властными полномочиями. Также, ФИО1 утверждает, что копию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении она не получала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив также, что указания и.о. Главы МО «Североонежское» по заявлению граждан она выполнила. Обязанность по составлению ответа на заявление жильцов 3-го подъезда на неё не возлагалась.

Помощник прокурора Плесецкого района Бикинеев А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает. По мнению прокурора, передача и.о. Главы МО «Североонежское» заявления граждан на исполнение специалисту 1 категории ФИО1, в данном случае, является подтверждением передачи ей властных полномочий выступать от имени органа местного самоуправления. Считает, что в силу п. 55 Положения об обращениях граждан, утвержденного решением Совета депутатов МО «Североонежское» от 06 апреля 2006 года № 19, за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, исполнитель ФИО1 несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Огласив и исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и прокурора Бикинеева А.В., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования мировым судьей не выполнены.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, нарушила порядок рассмотрения обращения граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность специалиста 1 категории администрации МО «Североонежское» и является муниципальным служащим. (л.д. 11).

В должностные обязанности ФИО1, как специалиста 1 категории (землеустроителя) администрации МО «Североонежское», входит подготовка проектов постановлений, распоряжений главы администрации МО «Североонежское» и прочих документов для предоставления земельных участков в аренду, собственность. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации МО «Североонежское» с письменным заявлением обратились жители 3-го подъезда , которые просили спилить для улучшения освещенности жилых помещений дерево (черемуху), растущую у указанного многоквартирного дома.

Из визы и.о. главы администрации МО «Североонежское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поручено: 1). Определиться с жителями на месте; 2). Найти компромиссный вариант. (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с участием сотрудников администрации МО «Североонежское» ФИО3 и ФИО4, был проведен сход граждан - жильцов 3-го подъезда , на котором было решено обрезать часть кроны дерева, мешающей нормальному освещению квартир. Граждане уведомлены, что работы по обрезке кроны запланированы на апрель-май 2012 года. (л.д. 7).

Факт проведения схода граждан подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации МО «Североонежское» ФИО5 направила инициатору письменного обращения гр-ке ФИО6 письменный ответ с приложением копии протокола схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Плесецкого района Архангельской области Шемелиным А.Р. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Копия постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ получена лично ФИО1 в этот же день, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны, что подтверждается её личной подписью.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы МО «Североонежское» на рассмотрение письменного обращения жильцов 3-го подъезда . ФИО1 согласна с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна была дать соответствующий письменный ответ, что было сделано только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.

В законодательстве Российской Федерации не определены понятия организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности.

Отсутствие такого законодательного определения восполнено разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", где указано, что организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п.п. 19 ч. 1 ст. 7 Устава МО «Североонежское» организация благоустройства и озеленения территории Североонежского городского поселения относится к вопросам местного значения.

Частью 2 ст. 21 Устава МО «Североонежское» установлено, что в отношениях с физическими и юридическими лицами от имени муниципального образования выступает глава администрации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что специалист 1 категории администрации МО «Североонежское» ФИО1 не является должностным лицом, круг которых определен ст. 2.4 КоАП РФ, так как она не наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от неё, и не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Указания и.о. главы администрации МО «Североонежское» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении схода граждан и определении компромиссного варианта относительно требований жильцов 3-го подъезда ФИО1 исполнила. Иных указаний от работодателя ФИО1 не получала. Доказательств предоставления ФИО1 специальных полномочий на осуществление функций представителя власти не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и в её бездействии состав указанного правонарушения отсутствует.

Ссылка прокурора в судебном заседании на п. 55 Положения об обращениях граждан, утвержденного решением Совета депутатов МО «Североонежское» от 06 апреля 2006 года № 19, в силу которого за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, исполнители несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, является не обоснованной.

Указанный правовой акт органа местного самоуправления носит характер внутреннего документа, регламентирующего соответствующие взаимоотношения работодателя и муниципальных служащих, а также порядок делопроизводства. Привлечение муниципальных служащих администрации МО «Североонежское» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение норм, установленных данным Положением, не допустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья Плесецкого районного суда

Архангельской области Корсак Ю.В.