Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – ***ФИО1,, _ _ г.р., уроженка ..., проживающая по месту регистрации по адресу: ...

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Оспаривает изложенный в постановлении вывод судьи о том, что представление прокуратуры Ловозерского района содержит факты, попадающие под действие законодательства о противодействии коррупции, поскольку не указано, какие конкретно факты, содержащиеся в представлении, попадают под действие законодательства о противодействии коррупции.

Кроме того, считает, что указанные в представлении факты не являются нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Ссылаясь на регламент и план работы Совета депутатов, полагает, что срок рассмотрения представления Советом депутатов к моменту возбуждения дела об административном правонарушении не наступил.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Цыпышев Э.Ю. находит судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась ФИО1, ее защитник Булатов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Павлову И.А., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30, 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.21 названного Федерального закона прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в том числе органами местного самоуправления.

Прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона (ч.3 ст.22).

Согласно абз.2 п.1 ст.24 названного Федерального закона в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, прокуратурой Ловозерского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности органов местного самоуправления ..., в ходе которой установлено, что конкурсной комиссией, в состав которой входит ***... ФИО1 (как ***...), индивидуальному предпринимателю С. была предоставлена субсидия в размере *** рублей без проведения предварительной экспертизы заявок на соответствие заявителя и его документов требованиям Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат, связанных с кредитно-лизинговыми обязательствами, утвержденным постановлением администрации муниципального образования городское поселение ... от _ _ *.

Поскольку С. приходится родственником ФИО1 (***), прокурор усмотрел наличие конфликта интересов – ситуацию, при которой личная заинтересованность лица, занимающего муниципальную должность, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Кроме того, прокуратурой района установлено, что в бюджете муниципального образования городское поселение ... на 2017 года дополнительно включены расходы на компенсационные выплаты, производимые выборным должностным лицам местного самоуправления, высвобождаемым в связи с выходом на трудовую пенсию, уволенным в связи с истечением срока полномочий в сумме *** рублей, из которых *** рублей составляет фонд оплаты труда муниципальных органов, *** рубль – взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты денежного содержания и иные выплаты работникам муниципальных органов.

На основании распоряжения ***... от _ _ * ФИО1 в ноябре 2017 года произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве *** календарного дня в сумме *** рублей.

Установив, что ФИО1 – выборное должностное лицо местного самоуправления, на трудовую пенсию не выходила, трудовые отношения как глава муниципального образования городское поселение ... в связи с истечением срока полномочий не прекращала, получила выплату компенсации за неиспользованный отпуск при отсутствии графика отпусков, прокурор района усмотрел в действиях ФИО1 злоупотребления.

Оценив указанные обстоятельства, прокурор района внес в представительный орган местного самоуправления - Совет депутатов ... представление от _ _ * об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и трудового законодательства и инициировании депутатами удаления главы ... ФИО1 в отставку, которое фактически поступило в Совет депутатов ..._ _ .

Представление прокурора не было рассмотрено Советом депутатов ... в месячный срок, установленный абз.2 п.1 ст.24 Федерального закона "О прокуратуре РФ", то есть до _ _ .

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения _ _ в отношении должностного лица - ***... ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Председателем Совета депутатов ... является ***... ФИО1, которая в соответствии со ст.27 Устава ... утвержденного решением ... Совета депутатов от _ _ *, созывает заседания Совета депутатов ... (кроме первого), доводит до сведения депутатов Совета время и место их проведения, а также проект повестки дня, созывает внеочередные заседания Совета, осуществляет общее руководство работой Совета депутатов ....

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что должностным лицом ФИО1 не были выполнены законные требования прокурора, а доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения Советом депутатов представления в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Так, _ _ ***... ФИО1, являясь одновременно председателем Совета депутатов ..., направила представление прокурора на рассмотрение в Комиссию по соблюдению требований к должностному поведению лиц, замещающих муниципальные должности, и урегулированию конфликта интересов, утвержденную решением Совета депутатов ...* от _ _ .

_ _ Комиссия рассмотрела представление прокурора, однако в нарушение п.22 Положения о работе указанной комиссии протокол заседания комиссии вместе с представлением прокурора не были переданы на рассмотрение Совета депутатов в ближайшую дату, хотя _ _ проводилось заседание Совета депутатов, при этом вопрос о рассмотрении представления прокурора в повестку заседания включен не был.

При этом, как правильно указано в обжалуемом постановлении, рассмотрение представления прокурора указанной Комиссией, не освобождало ФИО1 от обязанности направить его для рассмотрения в Совет депутатов ....

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда проанализировал и обоснованно признал представление прокурора от _ _ * законным и обоснованным, так как в нем отражены нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, равно как и конкретные нормы законодательства о противодействии коррупции, трудового права, нарушение которых допущено, а сам прокурор действовал в рамках возложенных на него законом полномочий.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что упустила из виду обязанность, предусмотренную п.22 Положения о работе комиссии, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей.

Несмотря на то, что факт нарушения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения представления указанной выше комиссией, ФИО1 законно и обоснованно привлечена к ответственности за несвоевременное рассмотрение представления Советом депутатов.

Указанный вывод судьи, не противоречит требованиям ч.6 ст.36 и ст.74-1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

ФИО1 назначено справедливое административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9, 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ***ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов