Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 10 ноября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 10 ноября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Согласно постановлению, 26.08.2021 в 12-00 часов ООО «<данные изъяты>» воспрепятствовало законной деятельности лица органа государственного контроля (надзора), а именно: в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов и предметов в рамках выездной налоговой проверки, не предоставило доступ к серверу и находящемуся на сервере содержимому электронных баз данных «1С» и другой электронной информации, тем самым воспрепятствовало получению доступа к фактической информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в результате чего нарушило п.п. 6-8 ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указав, что 31 декабря 2020 года ИФНС России по Свердловскому району города Перми в отношении ООО «<данные изъяты>» принято Решение № о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «<данные изъяты> были направлены требования о представлении документов (информации).

В ответ на требования ООО «<данные изъяты>» неоднократно заявляло о невозможности представления запрашиваемых документов, в связи с тем, что жесткий диск <данные изъяты>№, на котором хранилась запрашиваемая информация, технически не исправен, компьютером не определяется, системой не виден.

Указанное подтверждается актом технической экспертизы оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИФНС России по Свердловскому району города Перми были уведомлены надлежащим образом, о том, что ООО <данные изъяты>» не имеет возможности предоставить доступ к базам данным за проверяемый период, так как жесткий диск <данные изъяты>s№, на котором хранился запрашиваемая информация, технически не исправен.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, согласно Постановлению ИФНС Свердловского района г. Перми № 31 от 26.08.2021 года был произведен осмотр территорий, помещений ООО «<данные изъяты>», документов и предметов, находящихся по адресу: <адрес>

В ходе осмотра установлено, что доступ к базе данных 1C.Предприятие, а также к информации, имеющей отношение к предмету выездной налоговой проверки, защищен паролем.

В момент проведения осмотра предоставить пароль не представлялось возможным ни в устном виде, в связи с его сложностью (труден к запоминанию), ни в письменном (данная конфиденциальная информация хранится вне офисного помещения).

При этом, следует отметить, что сотрудниками ИФНС России по Свердловскому району города Перми не была представлена возможность представителям ООО «<данные изъяты>» внести свои разногласия и пояснения в Акте о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ФИО1 было составлено приложение № 1 и 2 к Протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов № 15-30/15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях директора и сотрудников ООО «<данные изъяты>» не было воспрепятствования законной деятельности лицам государственного контроля (надзора). На момент проведения осмотра в компьютерной инфраструктуре предприятия произошел сбой, в силу чего предоставить доступ к запрашиваемой информации не представлялось возможными.

С выводами, изложенными в акте 15-30/15 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» не согласен, о чем указал в приложении к Протоколу №.

Так же ФИО1, пояснил, что доступ к восстановлению пароля возможен только после технического устранения сбоя компьютерной инфраструктуры.

ФИО1, как добросовестный руководитель, сообщил сотрудникам налогового органа о том, что готов предоставить доступ к компьютерам и базе 1С (электронным документам) в кратчайшие сроки, после устранения технических неполадок.

Также следует обратить внимание, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании действий сотрудников ИФНС России по <адрес>, которые выразились в составлении Акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «<данные изъяты>» назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ООО «<данные изъяты>» полагает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В силу части 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу требований пункта 8 части 2 статьи 14 Закон N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводится проверка, указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно частям 1, 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

На основании части 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 26.08.2021 в 12-00 часов ООО «<данные изъяты>» воспрепятствовало законной деятельности лица органа государственного контроля (надзора), а именно: в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов и предметов в рамках выездной налоговой проверки, не предоставило доступ к серверу и находящемуся на сервере содержимому электронных баз данных «1С» и другой электронной информации, тем самым воспрепятствовало получению доступа к фактической информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в результате чего нарушило п.п. 6-8 ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 15-30/15-1 от 22 сентября 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ; решением о проведении выездной налоговой проверки № 15-30/15 от 31.12.2020; актом о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица № 15-30/15 от 26.08.2021; постановлением о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов № 31 от 24.08.2021; протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 15-30/15 от 26.08.2021; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что не представлены необходимые сведения в связи с отсутствием технической возможности, а также с утратой паролей по входу в систему, судьей во внимание не принимается, так как юридическое лицо в силу части 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обязано предоставить необходимые сведения должностному лицу для проведения соответствующей проверки, данная норма закона является императивной, иному толкованию не подлежит. Доказательство того, что Обществом были предприняты все меры, направленные на предоставление необходимой документации налоговому органу, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание Обществу назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий, фактических обстоятельств дела. Также при назначении наказания судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Обществу административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Общества к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие Общества с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 10 ноября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова