Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года по жалобе на постановление в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <...> проживающей по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в реализации товаров в неустановленных местах, а именно: <дата> в 11 час. 55 мин. у <адрес>ФИО1 осуществляла реализацию товаров (мороженого) из холодильной тележки в месте, не предназначенном для осуществления торговли, на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенном в схемы размещения нестационарных торговых объектов, в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Макаров Э.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга с прекращением производства по делу, ссылаясь на следующие основания к отмене. Распоряжение администрации Московского района СПб об утверждении персонального состава административной комиссии района, кроме распоряжения от <дата>№..., не были официально опубликованы для всеобщего сведения, как того требуют правовые нормы ст.15 Конституции РФ, соответственно, они не могли применяться. Таким образом, постановление административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято неправомочным составом комиссии и является незаконным. Наделение членов административных комиссий государственными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, происходит в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 221-35 об административных комиссиях и нормативными правовыми актами органов государственной власти Санкт-Петербурга. Распоряжение Администрации Московского района СПб об утверждении персонального состава административной комиссии подлежит обязательному опубликованию, как того требует ст.15 Конституции РФ, поскольку только на основании этого распоряжения, а не оглашения состава комиссии при рассмотрении дела, члены комиссии могут быть наделены государственными полномочиями по рассмотрению дела об административных правонарушениях. Факт реализации, т.е. торговли либо продажи мороженого именно ФИО1, никакими материалами дела не подтвержден. Протокол об АП не содержит данных о свидетелях, которые подтвердили бы факт реализации мороженого по месту, указанному в протоколе. Ни протокол, ни другие материалы дела, не содержат каких-либо объективных данных об осуществлении торговли именно ФИО1 Акт фотофиксации составлен с нарушениями требований Закона, КоАП РФ не предусмотрен данный процессуальный документ, сам акт составлен за рамками возбужденного дела об административном правонарушении, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ делает данное доказательство недопустимым. Протокол об АП составлен <дата> в 12 час. 00 мин., акт фотофиксации составлен <дата> в 11 час.55 мин., т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении. Акт фотофиксации также не является результатом проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля. Административной комиссией и Московским районным судом нарушены требования ст.ст.1.5 и 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, поскольку явился её защитник Макарова Э.В. и материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Макаров Э.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не является чрезмерно суровым.

Доводы жалобы защитника Макарова Э.В., аналогичные доводам жалобы, явившиеся ранее предметом рассмотрения районного суда, не являются основанием к отмене принятых по делу решений, так как основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Макарова Э.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина