Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре Тырышкиной Н. Н., рассмотрев 27 января 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года, которым

постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 03 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми .... от 03 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Указала, что самовольное занятие участка отсутствует, так как земельным участком по адресу: <Адрес обезличен> пользовалась с 1957 года. О том, что фактическое расположение участка не совпадает с координатами границ, внесёнными в ЕГРН, ей стало известно только после проведённой в 2020 году проверки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выразила несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, а также умысла на совершение правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление должностного лица от 03 сентября 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 24 ноября 2020 года, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направляло.

Руководствуясь положениями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17 марта 2020 <Номер обезличен>-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 по адресу <Адрес обезличен> рамках муниципального земельного контроля, на самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При проведении проверки должностным лицом произведен осмотр и фотофиксация земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, привлеченным к проведению проверки экспертом ФИО определены координаты фактически занимаемой собственником земельного участка площади.

При проведении проверки установлено, что фактически используемая собственником площадь земельного участка составляет ... кв.м, что больше предоставленной площади в соответствии с правоустанавливающими документами на 49 кв.м, а именно – за пределами земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, на землях общего пользования (<Адрес обезличен>) с западной стороны возведено деревянное ограждение.

Координаты границы земельного участка с западной стороны от точки ... указанные в выписке из ЕГРН на объект недвижимости от 06.04.2020, не соответствуют фактическим значениям координат западной границы от точки ... на схеме, подготовленной экспертом.

На основании данных сведений, содержащихся в материалах внеплановой проверки органа муниципального контроля от 11 августа 2020 года, должностным лицом административного органа выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ФИО1, в том числе использовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 49 кв.м.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: распоряжением от 17 марта 2020 года <Номер обезличен>-р о проведении проверки, актом проверки от 11 августа 2020 года <Номер обезличен> и фототаблицей к нему, схемой самовольного занятия земель, постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08 октября 2007 года <Номер обезличен> о предоставлении земельного участка в собственность, договором <Номер обезличен> купли-продажи земельного участка от 09 декабря 2008 года, актом приема передачи земельного участка к договору купли-продажи от 09 декабря 2008 года <Номер обезличен>; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2020 года <Номер обезличен>, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1, об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, а также умысла, поскольку до проведения проверки ей не было известно о нарушении, поскольку ограждение земельного участка с западной стороны существовало с 1957 года, при этом после проведения межевания кадастровым инженером не были выставлены межевые знаки, а также не доведена информация о том, что забор выходит за пределы предоставленного земельного участка, не влияют на юридическую оценку её действий. Кроме того, данные доводы также были рассмотрены и правильно оценены судом. Поскольку на момент проведения проверки и выявления нарушения ФИО1 земельного законодательства, границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м согласованы в установленном законом порядке в 2007 году, право собственности на земельный участок зарегистрировано в 2008 году, внесены сведения о характерных точках границы земельного участка, при этом решений о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 49 кв.м не имеется, то вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным. ФИО1 имела возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельным участком, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имела возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно и на законных основаниях признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, допущено не было. С учетом указанных обстоятельств постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не усматривается.

Заявленный ФИО1 довод о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд находит несостоятельным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку ФИО1 допущено существенное нарушение требований земельного и гражданского законодательства в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и прав на эффективное управление данным государственным имуществом, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере управления государственным имуществом, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ... от 03 сентября 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. В. Щенникова