Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» на основании доверенности 3 на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 июля 2022 года,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 июля 2022 года АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (АО «КТК-Р») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок .

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО «КТК-Р» на основании доверенности 3 просила отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В судебное заседание краевого суда защитники АО «КТК-Р» - 3, 4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы и отмене постановления суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении 5, а также представители Южного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора 6, 7, 8 возражали против удовлетворения жалобы АО «КТК-Р», заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья краевого суда счел его подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в часов минут Южным УГМРН Ространснадзора в соответствии с Поручением Правительства РФ от N решением о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (выездной проверки) от N учетный номер КНМ от , в период с по была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «КТК-Р».

В ходе указанной проверки должностным лицом установлено, что АО «КТК-Р» в морском порту Новороссийск осуществляет производственную деятельность, связанную с перевалкой нефти на морские суда (танкеры). Нефть является опасным грузом для перевозки морским транспортом.

Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах в соответствии с положением подпункта 28 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» относится к видам деятельности, которые подлежат лицензированию (ФЗ N 99-ФЗ).

Часть 1 статьи 2 ФЗ N 99-ФЗ определяет, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу части 2 статьи 2 ФЗ N 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии требованиям, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах утверждено постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 года N 2111 (Положение).

АО «КТК-Р» имеет действующую лицензию серии N на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Лицензия выдана Южным УГМРН Ространснадзора . Разрешенный класс опасных грузов - 3.

В приложении к данной лицензии указаны как адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности в том числе выносные причальные устройства «КТК- 1», «КТК -2», «КТК-З».

В соответствии с требованием подпункта «б» пункта 5 Положения, обязательным требованием для осуществления указанных работ является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) плана действий по предупреждению и ликвидации аварийные разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов) (далее — План ЛРН).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 31 июля 1995 года N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 155-ФЗ) эксплуатация установок, сооружений, подводных трубопроводов при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, осуществление деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии Плана ЛРН, утвержденного в порядке, установленном Федеральным законом N 155-ФЗ, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 155-ФЗ установлено, что утверждение вносимых изменений в План ЛРН осуществляется эксплуатирующей организацией в порядке, установленном Федеральным законом N 155-ФЗ для утверждения Плана ЛРН.

В ходе проверки АО «КТК-Р» был представлен План ЛРН на морском терминале АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», введенный в действие приказом АО «КТК-Р» от N .

Представленный в ходе проверки План ЛРН был сравнен должностным лицом административного органа с Планом ЛРН, который был представлен АО «КТК-Р» в лицензионный орган при переоформлении лицензии в качестве приложения к заявлению о переоформлении лицензии от , исх. , находящимся в лицензионном деле АО «КТК-Р» и хранящемся в Южном УГМРН Ространснадзора.

В результате сравнения должностным лицом установлено, что оба рассмотренных Плана ЛРН утверждены одним и тем же приказом АО «КТК-Р» от N , при этом рассмотренные планы отличаются между собой, а именно: в разделе Плана ЛРН «Сводные Таблицы комплектации персоналом и техническими средствами для ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов межрегионального уровня» в Таблице С-1 «Плавсредства для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» (страницы Плана 260 — 263) были выявлены следующие изменения названий «рекомендуемых изделий», «значений на рекомендуемых изделиях» их ключевых технических характеристик:

1) судно технического обеспечения СТО-2 до внесения изменений в План называлось «Ламналко Беркут», после внесения изменений «Альтаир»;

при расчетном значении количества пенообразователя для тушения пожара 4.5 м? на «Ламналко Беркут» было значение 4.5 м?, на «Альтаир» уменьшилось до 3.0 м?;

при расчетном значении «подача пожарных насосов» 2400 м? на «Ламналко Беркут» было 2400 м?, на «Альтаир» уменьшилось до 750 м?;

при расчетном значении «грузоподъемность крановых механизмов» 3 т на «Ламналко Беркут» было 3 т, на «Альтаир» уменьшилось до 0,9 т;

2) Судно технического обеспечения СТО-3 до внесения изменений в План называлось «Ламналко Фрегат», после «Антарес»:

при расчетном значении «количества пенообразователя для тушения пожара» 4.5 м? на «Ламналко Фрегат» было 4.5 м?, на «Антарес» уменьшилось до 3,0 м?;

при расчетном значении «подача пожарных насосов» 2400 м? на «Ламналко Фрегат» было 2400 м?, на «Антарес» уменьшилось до 750 м?; при расчетном значении «грузоподъемность крановых механизмов» 1т на «Ламналко Фрегат» было 1т, на «Антарес» уменьшилось до 0.9 т.

3) Судно технического обеспечения СТО-4 до внесения изменений в План называлось «Ламналко Ястреб», после «Миракс А»:

при расчетном значении «количества пенообразователя для тушения пожара» 4.5 м? на «Ламналко Ястреб» было 4.5 м?, на «Миракс А» уменьшилось до 2,95 м?;

при расчетном значении «подача пожарных насосов» 2400 м? на «Ламналко Ястреб» было 2400 м?, на «Миракс А» уменьшилось до 750 м?;

при расчетном значении «грузоподъемность крановых механизмов» 1т на «Ламналко Ястреб» было 1т, на «Миракс А» уменьшилось до 0.9 т.

4) Судно технического обеспечения СТО-5 до внесения изменений в План называлось «СЛ Сокол», после «Дираке»:

при расчетном значении «количества пенообразователя для тушения пожара» 4.5 м3 на «СЛ Сокол» было 4.5 м?, на «Дираке» уменьшилось до 2,95 м?;

при расчетном значении «подача пожарных насосов» 2400 м3 на «СЛ Сокол» было 2400 м?, на «Дираке» уменьшилось до 750 м?.

Таким образом, должностным лицом установлено, что АО «КТК-Р» были внесены изменения в План ЛРН в части состава сил и средств, используемых в ЛРН операциях, при этом вышеуказанные вновь привлечённые силы и средства по своим техническим характеристикам ниже расчетных параметров, установленных планом ЛРН.

Учитывая, что АО «КТК-Р» были внесены изменения в ранее утвержденный План ЛРН, а внесенные изменения не были утверждены установленным порядком, то представленный в ходе проверки АО «КТК-Р» План ЛРН, утвержденный приказом АО «КТК-Р» от N , в настоящее время не может быть признан и рассматриваться как План ЛРН, утвержденный установленным законом порядком.

Таким образом, юридическим лицом - АО «КТК-Р», имеющим действующую лицензию серии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу, не соблюдены лицензионные требования, а именно обязательное требование подпункта «б» пункта 5 Положения о наличии у соискателя лицензиата, эксплуатирующего береговые объекты, плавучие нефтехранилища, нефтенакопители, плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов).

В соответствии с пунктом 6 Положения нарушение лицензиатом требований подпункта «б» пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что АО «КТК-Р» осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N от .

Судья районного суда верно указал, что действия АО «КТК-Р» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Вина АО «КТК-Р» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что АО «КТК-Р» не вносило изменений в План ЛНР, которые требовали бы соблюдения порядка внесения изменений, установленного действующим законодательством, а также ссылка на то, что вынесенное обществу предписание об устранении нарушений аналогичных нарушениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, подлежит исполнению в срок до , не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не доказывают отсутствие в действиях АО «КТК-Р» состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Так, суд первой инстанции при вынесении постановления не мотивировал свой вывод о применении наказания в виде административного приостановления деятельности общества на 30 суток, не обосновал целесообразность назначения именно такого вида административного наказания и необходимость приостановления деятельности на определенный в постановлении срок.

Судьей Приморского районного суда г. Новороссийска не исследован вопрос о том, что избранный им вид наказания может привести к необратимым последствиям для производственного процесса, в том числе его разрушение, поскольку технологические требования к транспортировке нефти не позволяют немедленно остановить производственную деятельность.

Кроме того, в судебном заседании районного суда не изучен вопрос о том, что АО «КТК-Р» осуществляет свою деятельность также в Астраханской области, Республике Калмыкия, Ставропольском крае, лицензия дана на деятельность юридического лица в целом во всех регионах деятельности, тогда как План ЛНР распространяется только на деятельность, осуществляемую в административных границах г. Новороссийска.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, судья краевого суда считает возможным применить в данном случае наказание в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного судья вышестоящего суда полагает, что для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов и соразмерности наказания, цель административного наказания будет достигнута при назначении АО «КТК-Р» наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в размере рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного судья вышестоящего суда полагает правильным изменить постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 июля 2022 года, заменив назначенное АО «КТК-Р» административное наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф в размере рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 июля 2022 год, вынесенное в отношении АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив назначенное АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» наказание в виде административного приостановления деятельности на срок на административный штраф в размере ) рублей.

В остальной части постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 июля 2022 год оставить без изменения.

Судья