Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО1 Афанасьевны – ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства <адрес>ФИО6№ от 05.12.2019г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО6№ от 05.12.2019г., руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО1 (далее ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>») ФИО1 Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что в результате проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд в 2019 году, выявлено нарушение, выразившееся в том, что при планировании закупок, в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, утвержденный 18.02.2019г., размещенный в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, руководителем-главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО8 включена закупка «Поставка автомобиля» с объёмом финансирования <данные изъяты> руб. (ИКЗ 191590412346059040№), обоснование которой не соответствует требованиям ч.2 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № от 19.05.2015г., пункта 27 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минтруда ФИО1, а именно, при определении объема финансового обеспечения для осуществления закупки методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее Н(М)ЦК) включена информация о стоимости автомобиля Peugeot Traveller, в комплектации Business VIP, не соответствующая установленным требованиям к закупаемым подведомственными Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации казенным и бюджетным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятием отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг).

Не согласившись с данным постановлением, защитником была подана жалоба, в которой она указывает, что поставщики автомобилей, как правило, предлагают получать запрашиваемую информацию на сайтах. При этом, предлагаемая на сайтах информация в полном объеме не соответствует требованиям технического задания. Так, в расчет Н(М)ЦК методом сопоставимых рыночных цен попал автомобиль с богатой базовой комплектацией. Отмечает, что рынок необходимых автомобилей изучался в ноябре-декабре 2018г., а закупка планировалась в 2019г. Не исключалось повышение цен, предполагались торги. Кроме того, необходимы были дополнительные требования к базовой комплектации, такие как подножка для пассажиров, элементы, обеспечивающие безопасность движения, противоугонная система. Характеристики товара, указанные в коммерческих предложениях, имеют незначительные расхождения с характеристиками товара, указанными в техническом задании. В соответствии с ч.1,2 ст.22 Закона о контрактной системе, для подготовки Н(М)ЦК использованы коммерческие предложения, товар в которых является однородным, т.е. имеет сходные характеристики и состоит из схожих компонентов, что позволяет ему выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. Таким образом, характеристики товара указанные в коммерческих предложениях и частично не совпадающие с техническим заданием, являются взаимозаменяемыми. Финансовое обеспечение закупки определено без учета требований к закупаемым подведомственными учреждениями товарам, утвержденным приказом Минтруда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, но это не привело к завышению стоимости автомобиля, поскольку согласно нормативам обеспечения функций Учреждения, применяемых при расчете нормативных затрат на приобретение автотранспорта (утверждены приказом Минтруда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№), цена транспортного средства руководителя (с персональным закреплением) составляет не более 3 000 000 рублей. Автомобиль приобретен оптимально высокого качества, по возможно низкой цене, не имеет завышенных потребительских свойств и не является предметом роскоши. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и учесть тот факт, что деяние совершено впервые, не содержат коррупционной составляющей и не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Применение в данном случае мер административного наказания носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести нарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что факт совершения правонарушения не оспаривается, при этом считает, что характеристики указанные в коммерческом предложении не влияют на закупку в целом. Автомобиль был приобретен по стоимости менее 3 000 000 рублей. Также просила применить ст. 4.5 КоАП РФ, так как с момента совершения правонарушения истек годичный срок привлечения к административной ответственности, и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, указав, что коммерческое предложение содержит указание на комплектацию ТС «бизнес VIP», в то время как, приказом Минтруда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ допустима комплектация «базовая» и «комфорт». Кроме того, было приобретено транспортное средства с типом кузова «минивен» или минкоавтобус, с количеством пассажирских мест – 8, то есть предназначенное для перевозки пассажиров (персонала), а не для персонального использования руководителем учреждения. Превышение допустимой стоимости в вину не вменяется, вменяется неправильное обоснование цены закупки. В ходе проверки было выявлено несколько закупок, совершенных с аналогичными нарушениями, что свидетельствует о систематическом их допущении, и следовательно об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Срок привлечения к ответственности нарушен не был.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", планирование закупок на 2019 год осуществляется по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона № 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в план закупок включаются, в том числе, объем финансового обеспечения для осуществления закупки, обоснование закупки в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления №, требования к отдельным видам товаров, работ, услуг и нормативные затраты применяются для обоснования объекта и (или) объектов закупки соответствующего заказчика, его территориальных органов и (или) подведомственных ему организаций.

Требования к закупаемым подведомственными Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации казенным и бюджетным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятием отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 27 приказа №, для средств автотранспортных для перевозки людей прочие (код ОКПД2 ДД.ММ.ГГГГ) установлены требования к потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены) отдельных видов товаров, работ, услуг по комплектации: базовая, комфорт.

Как следует из материалов дела, ФИО17 в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ размещен, утвержденный 18.02.2019г., план-закупок на 2019 год. В данный план включена закупка «Поставка автомобиля» с объемом финансирования <данные изъяты> рубля.

При закупке ФИО16 определило объем финансового обеспечения для осуществления закупки методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) с использованием информации о цене автомобиля, указанного в коммерческом предложении <данные изъяты> подготовленного в соответствии с запросами учреждения и приложенным к ним техническим заданием, а именно, о цене автомобиля Peugeot Traveller, в комплектации Business VIP (богатая комплектация), что не соответствует требованиям утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минтруда ФИО1.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

ФИО1 Т.А. занимает должность руководитель-главный эксперт по медико-социальной экспертизе федерального казенного учреждения ФИО13ФИО14 в чьи должностные обязанности, согласно п.4.14 устава ФИО15 входит осуществление управление Учреждением, а также несет персональную ответственность в пределах своей компетенции.

Также в соответствии с п. 4.12 устава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в ее должностные обязанности вкаченные, соблюдение бюджетного законодательства РФ и ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и другие нарушения бюджетного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 Т.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо финансового органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводам защитника о том, что транспортное средство было приобретено для руководителя (с персональным закреплением) по цене, не превышающей 3 000 000 рублей, должностным лицом была дана надлежащая правовая оценка в постановлении, и они были обосновано отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Приказом Минтруда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены нормативы обеспечения функции ФКУ МСЭ, применяемые при расчете нормативных затрат на приобретение: транспортного средства (с персональным закреплением), в количестве не более 1 единицы в расчете на руководителя учреждения, цена составляет не более 3 000 000,00 рублей; транспортного средства (без персонального закрепления), в количестве не более 3 единиц для административно-управленческого персонала, цена составляет не более 2 000 000,00 рублей; семиместный автомобиль, 1 единица в расчете на каждые два бюро медико-социальной экспертизы, расположенные по одному адресу, а также 1 единица на каждое обособленное (районное) бюро медико-социальной экспертизы, цена составляет не более 3 000 000,00 рублей.

Однако, в плане закупок, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. под п.13 в качестве цели закупки автомобиля указано обеспечение деятельности учреждения и осуществление его бесперебойной работы. В разделе II технического задания указано, в частности, что автомобиль приобретается для перевозки пассажиров типа минивена или микроавтобуса, с требованиями к функциональным (потребительским свойствам) техническим характеристикам: количество мест для пассажиров – 8.

Кроме того, какими-либо иными доказательствами не подтверждается факт персонального закрепления указанного автомобиля за руководителем учреждения.

Более того, закупка транспортных средств в комплектации Business VIP (богатая комплектация), ни для перевозки пассажиров, ни для персонального использования, не предусмотрена ни приказом Минтруда ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.24-28), ни приказом Минтруда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 Т.А. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 Т.А. к соблюдению законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд. В связи с чем, оснований для признания совершенного ФИО1 Т.А. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО12 в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок привлечения ФИО1ФИО11 к административной ответственности и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере закупок срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО10 к административной ответственности, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства <адрес>ФИО6№ от ФИО9. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко