Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по красноярскому краю ФИО2 на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2,

установил:

Постановлением № заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку отсутствует нецелевое использование бюджетных средств ввиду того, что кассовые расходы по оплате повышения квалификации служащих проведены по статьям (подстатьям) классификации в соответствии с кодами бюджетного процесса, в порядок их отражения по статьям (подстатьям) соответствует установленной методологии ее применения. Нарушений положений статей 38 и 162 Бюджетного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, не допускалось. Полагает, что оплата обучения за счет бюджетных средств, выделенных Управлению по коду «№», является правильной, по коду «№» необходимо тратить бюджетные средства только на профессиональную переподготовку кадров, чья деятельность непосредственно связана с целями и задачами Управления и по государственному заказу, в соответствии с Указом Президента РФ от 28 декабря 2016 года № 1474 «О дополнительном профессиональном образовании государственных служащих Российской Федерации». Денежные же средства были потрачены на обучение сотрудника Управления с целью освоения «Природоохранное законодательство». По указанной теме не имеется государственных программ дополнительного профессионального обучения, не установлены государственные нормативы на эту программу.

Представитель ФИО2 – ФИО3 на доводах жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО4 возражала против доводов жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

ФИО2, надлежащим образом извещенный, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно обжалуемому постановлению, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2,в нарушение требований положений ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина России от 01 июля 2013 года № 65, ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду №, оплачены услуги образовательного учреждения по повышению квалификации федеральных государственных служащих Управления в сумме <данные изъяты> рублей, что, в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, является нецелевым расходованием средств федерального бюджета.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнации и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с п.1 ст.18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ используется бюджетная классификация РФ, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы РФ.

В силу ч.1 ст.306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов РФ устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 №65н (с дополнениями и изменениями) оплата услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих предусмотрены по разделу № «Образование», подразделу № «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации» универсальному направлению расходов № «Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих».

В силу изложенного, расходование бюджетных средств по подразделу № «Другие вопросы в области национальной экономики», где отражаются в том числе, расходы на содержание и обеспечение деятельности органов государственной власти и управления, учреждений, осуществляющих руководство и управление экономическими вопросами в отдельных секторах экономики, в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг образовательного учреждения по повышению квалификации служащих Управления является нецелевым использование бюджетных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ст.15.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении платных образовательных услуг при обучении специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о назначении ФИО2 на должность № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления», согласно которых ФИО2 непосредственно координирует и контролирует финансовую и хозяйственную деятельность Управления, имеет право первой подписи в финансовых документах.

Доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения со ссылкой на бюджетную смету, которой предусмотрена оплата повышения квалификации за счет КБК № и Писем Минфина РФ от 19 марта 2015 года № и Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правовым основанием выделения бюджетных средств для Учреждения являлось расходное расписание, не предусматривающее оплату повышения квалификации за счет средств КБК №. Бюджетная смета составлена Учреждением самостоятельно, а письма Минфина РФ и Минтруда носят информационный характер и не являются нормативными правовыми актами.

Доводы заявителя, что по подразделу № расходование средств происходит только по вышеназванным программам повышения квалификации, при осуществлении государственного заказа, суд считает, с учетом вышеизложенного, ошибочными: имеется раздел в КБК № «Образование», соответственно на обучение сотрудников расходы должны отражаться, с учетом указанной классификации, соответствующему обучению подразделе № «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации».

Соответствующие должностные лица обязаны знать и соблюдать требования о порядке применения кодов бюджетной классификации РФ, неверное толкование кодов бюджетной классификации не является основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности.

Процессуальных нарушений, иных оснований, влекущих отмену принятого решения, судом не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья Г.В. Агапова