Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста - эксперта отдела контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ№4 от 20.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АМК Групп» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 20.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АМК Групп» ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист-эксперт МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции, делая вывод о малозначительности административного правонарушения, ограничился лишь оценкой объяснений директора, вместе с тем судебный акт не содержит правовой оценки доказательств, представленных административным органом. Так, согласно материалам дела, в ходе анализа представленных ООО «АМК Групп» документов на алкогольную продукцию производства ООО «Акватика» и ООО «ЛВЗ «ОША» закупленную у ООО «АМиКО Плюс» было установлено, что названные документы не являются действительными и не подтверждают легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции. Директор ООО «АМК Групп» ФИО2, ограничившись наличием товарно-сопроводительных документов и справок к ним, не проверяя их достоверность и подлинность, не убедилась в производстве данной алкогольной продукции указанным в документах производителем, равно как и не проверила цепочку поставок от контрагента к контрагенту по представленным продавцом товарно-сопроводительным документам на данную продукцию. ООО «АМК Групп» имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота (закупки, хранения, поставок) алкогольной продукции, а именно: проверить факты закупок алкогольной продукции ООО «РостАлко» у завода-производителя - ООО «Акватика», и факты закупок алкогольной продукции ООО «Орион» у завода-производителя - ООО «ЛВЗ «ОША», в том числе посредством направления запросов в части подтверждения поставки алкогольной продукции согласно представленных товаросопроводительных документов (согласно справок к товарно-транспортным накладным с разделами «А» и «Б») при закупке алкогольной продукции, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению. Кроме того, в материалах дела имеются скриншоты с официального сайта Росалкогольрегулирования, которыми подтверждается, что информация об участившихся случаях подделок алкогольной продукции, якобы произведенной ООО «ЛВЗ «ОША», регулярно размещалась в информационной сети Интернет, что свидетельствует о необходимости более тщательной проверки сопроводительных документов при закупке пивных напитков под торговыми марками, выпускаемыми данным производителем. Вышеуказанные несоответствия объективной реальности сведениям, содержащимся в сопроводительных документах, должны были послужить для директора Общества основанием усомниться в представленных сопроводительных документах, что в дальнейшем повлекло бы проведение ФИО2 проверочных мероприятий в отношении контрагента и поставляемой им алкогольной продукции, более того, законодатель не ограничивает организации, которые осуществляют оборот алкогольной продукции, средствами проверки легальности такой продукции. Легальность производства и поставки закупленной обществом алкогольной продукции не подтверждается имеющимися доказательствами по делу, а ФИО2 не предприняты все возможные меры по проверке легальности закупаемого товара. Принятие директором ООО «АМК Групп» действительно всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, позволило бы избежать и не допустить совершение данного правонарушения. Довод суда в части устранения недостатков считаю безосновательным, так как ФИО2 подлинные документы на алкогольную продукцию представлены не были. В силу чего, непонятно на какое устранение недостатков ссылается суд в своем постановлении, оценивая данное правонарушение как малозначительное. Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения соблюдения правил оборота алкогольной продукции. Важно отметить, что нелегальный оборот алкогольной продукции без документов является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации). Требования законодательства о необходимости оборота (закупки, хранения и поставки) алкогольной продукции только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (товарно-транспортных накладных, разделов «А» и «Б» справок к ТТН), направлены, в том числе, на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, оборот алкогольной продукции без документов характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения. Кроме того, в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность директором исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения соблюдения правил оборота алкогольной продукции, а также конституционные права граждан на охрану здоровья. Руководитель организации, т.е. директор, в первую очередь призван обеспечить выполнение требований закона. Под руководителем понимается физическое лицо, которое в силу закона или учредительных документов этой организации осуществляет управление организацией, применяет законодательство и другие акты. Он наделяется властными полномочиями и правоприменительной функцией. В организационно-управленческой сфере он действует от имени организации, т.е. представляет юридическое лицо в возникающих правоотношениях с государственными органами, организует процесс взаимодействия с учреждениями, организациями и гражданами. Для выполнения требований закона руководителю, как минимум, необходимо контролировать не только ход процесса работы организации и деятельность организации в целом. К тому же, обязанность возглавлять предприятие, руководить деятельностью предприятия и контролировать предприятие, возложена на законного представителя – директора, то в данном случае именно он несет бремя ответственности за деятельность предприятия в целом, как должностное лицо. Вина директора Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, при анализе представленных директором ООО «АМК Групп» ФИО2 товаросопроводительных документов установлено, что в справках к ТТН № 5 и № 7 в разделе «А» указан объем алкогольной продукции производства ООО «Акватика», не соответствующий объему, зафиксированному в ЕГАИС, согласно номерам фиксации, указанным в разделах «А» справок к ТТН № 5 и № 7. Таким образом, директор ООО «АМК Групп» ФИО2 осуществила оборот (закупку, поставку) алкогольной продукции со справками к ТТН с разделами «А» и «Б» организаций - производителя, контрагентов, не подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции (фальсифицированными). Следовательно, при поступлении продукция сопровождалась документами, не подтверждающими легальность ее производства и оборота. Таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания допущенных ФИО2 правонарушений малозначительными.

В судебном заседании защитник Гуляевой Д.В. возражала против доводов, изложенных в жалобе, в обоснование жалобы указала, что в отчетности организаций, у которых ООО «АМК Групп» закупало алкогольную продукцию, видна вся цепочка контрагентов, что свидетельствует о добросовестности контрагентов по отражению достоверности сведений в отчетности. С декларациями заводов изготовителей: ООО «ЛВЗ ОПТА» и ООО «Акватика» об объемах реализации алкогольной продукции, ООО «АМК Групп» ознакомлено и его гендиректор не было и быть не могло, так как заводы не являлись его непосредственными контрагентами, доступа к отчетности заводов ответчик не имел, следовательно проверить кому первому из цепочки контрагентов заводы поставляли продукцию, общество также не имело возможности. В заявлении уполномоченный орган указывает, что Гендиректор ООО «АМК Групп» имел возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота (закупки) алкогольной продукции, а именно: проверить факты закупок указанной продукции у заводов-изготовителей - ООО ЛВЗ «ОША» и ООО «Акватика», в том числе посредством направления запросов в части подтверждения поставки алкогольной продукции согласно представленных товаросопроводительных документов (согласно справок к ТТН с разделами «А» и «Б») при закупке алкогольной продукции, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению». При этом заявитель не указывает, какие конкретно нормы действующего законодательства, устанавливающего порядок осуществления оборота (закупки) алкогольной продукции ген.директором «ООО «АМК Групп» не соблюдено. Уполномоченный орган ссылается на новости 2015 г. на сайте Росалкогольрегулирования. Но ведь новости носят рекомендательный характер, за неисполнение рекомендаций новостей не предусмотрена ответственность. Более того ответчик в 2015 г. вел хозяйственную деятельность, каждый день осуществлялись поставки разных видов продукции (не только пивных напитков, но и продовольственных товаров). Руководство ответчика не каждый день просматривало новости на сайте Росалкогольрегулирования, и не обязано было это делать. Проверки деятельности «ООО «АМК Групп» в области оборота алкогольной продукции начались только в 2017 году, в связи с чем ссылки уполномоченного органа на единственное основание к привлечению к ответственности- несоблюдение рекомендаций новостей 2015 года несостоятельна. Довод о направлении запроса на завод основан на домыслах уполномоченного органа (а не на конкретной обязанности, предусмотренной законом), ведь на практ икс эго осуществить невозможно. По мнению заявителя, Гендиректор «ООО «АМК Групп» должен был направить запрос на завод после получения от своих поставщиков товаросопроводительных документов (согласно справок к ТТН с разделами «А» и «Б»), однако не учитывает, что данные документы покупатель получает одновременно с получением груза и только тогда у покупателя появляются данные о поставщиках, предшествующих непосредственному контрагенту покупателя, при этом у «ООО «АМК Групп» с даты получения товара возникает обязанность в течение 3-х дней отразить получение товара в системе ЕГАИС, в противном случае за не отражение данных сведений предусмотрен штраф. В связи с чем затруднительно в течение 3-х дней успеть направить запросы о поставках в адреса всех предыдущих поставщиков и в адрес завода, поставившего товар первому поставщику и получить за этот период ответы. Трехдневный срок предусмотрен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 № 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогсушной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе" (Зарегистрирован в Минюсте России 29.08.2016 № 43467). Заявителем также не указано и не доказано (в том числе с помощью проведения экспертизы) несоответствие качества закупаемой алкогольной продукции ГОСТам и возможность причинения вреда здоровью иным покупателям продукции. Так, имеется судебный акт подтверждающий качество продукции, произведенной ООО «ЛВЗ ОША» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 г. по делу № А46-1930/2017). Относительно довода о том, что в справках к ТТН в разделе «А» указан объем алкогольной продукции производства ООО «Акватика», не соответствующий объему, зафиксированному в ЕГАИС поясняем раз уж уполномоченный орган ссылается на информацию на своем сайте, представляем суду скриншот с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ, где указано, «документы, сопровождающие партии товара во время оборота в системе ЕГАИС, содержат в себе данные характеризующие товар. При этом они не являются электронным аналогом бумажных сопровождающих документов разделов А и Б справки к ТТН/ГТД могут не совпадать как по количеству документов, так и по номерам и датам справок и регистрационных форм учета». Прилагаемые к каждой ТТН справки не возможно идентифицировать и выявить, что справки повторяются или являются разными. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 (ред. от 05.08.2015) "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (вместе с "Правилами заполнения справки к товарнотранспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию") также не указаны требования к идентификации справок к ТТН, нет требований к обязательному указанию номера и даты справок. В справках в частности на пивную продукцию даже не обязательно указывать дату розлива. Письмом Роспотребнадзора от 19.01.2012 № 01/330-12-32 «Об отмене обязанности оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2, подпунктом «д» пункта 9 статьи 36 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), вступившего в силу с21 октября 2011 года, нормы, обязывающие изготовителя оформлять удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, из Федерального закона № 29-ФЗ исключены. То есть законодательство во всех направлениях позволило производителям пивной продукции диспозитивно относиться ко многим положениям закона, при этом уполномоченные органы требуют соблюдения и предпринятая неизвестно каких мер, не установленных законом, и за несоблюдение данных мер пытаются привлечь конечных покупателей пивной продукции к административной ответственности. Иных оснований для привлечения к административной ответственности заявитель не указывает. У заявителя нет ни замечаний к оформлению ТТН, ни к сдаче налоговой отчетности (и оплате налогов в бюджет от всего приобретенного товара), нет замечаний к своевременному отражению сведений о покупке и реализации закупленной пивной продукции в системе ЕГАИС. Из материалов настоящего дела следует соблюдение гендиректором требований законодательства об обороте алкогольной продукции. Все сопроводительные документы, передаваемые от поставщиков в адрес ООО «АМК Групп» были оформлены надлежащим образом в полном составе, предусмотренном ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, из которых была видна прослеживаемость алко! ольной продукции. Поэтому усомниться в достоверности предоставленных поставщиками документов у ответчика не было оснований. Требования п. 1 ст. 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ ответчиком соблюдены. Более того при заключении договоров поставки непосредственно со своими контрагентами Гендиректор ООО «АМК Групп» предпринял все возможные меры для проверки добросовестности своих контрагентов. Общество до заключения договора контрагентами проверило их правоспособность и аккредитацию через систему ЕГАИС, для регистрации в которой предусмотрен сложный порядок с требованием изготовления Электронно-цифровой подписи с предоставлением в удостоверяющий центр оригиналов всех учредительных документов (Устав, свид-ва о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет общества, заявление на изготовление ЭЦП, собственноручно подписанное руководителем общества и дт.). При поступлении продукции все сопроводительные документы были в порядке, имелись необходимые подписи и печати как непосредственного поставщика, так и организаций ему предшествующих и завода. Оплата производилась только после отгрузки товара силами и за счет поставщика и помещения товара на склад ООО «АМК Групп». Обществом уплачены все необходимые налоги, сдана вся необходимая отчетность за швар в объеме согласно представленным товаросопроводительным документам. Сданы Декларации. Обществом ведется книга покупок. В связи с выше указанным отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объект правонарушения отсутствует - общественные отношения в сфере обеспечения порядка осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации не пострадали, вред иным лицам приобретенной продукцией не причинен, доказательства некачественного товара, не соответствующего ГОСТ в материалах дела отсутствуют (экспертиза не проводилась). Объективная сторона отсутствует - у лиц, осуществляющих поставку товара в адрес ООО «АМК Групп», имеются и были предоставлены в адрес покупателя документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, которые в последующем были представлены ответчиком в адрес Росалкогольрегулирования по первому требованию. Субъктивная сторона отсутствует. Гендиректор ООО «АМК Групп»_не имел возможности предпринять иные меры сверх тех требований, которые установлены ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а требования, предусмотренные законом ответчиком выполнены в полном объеме, требования о направлении письменных запросов во все предшествующие организации, которые осуществляли продажу непосредственным поставщикам ответчика, в том числе на завод, а также сроки, когда именно такие запросы должны производиться в законодательстве отсутствуют (как в законах, так и в подзаконных актах Федеральной службы регулирования алкогольного рынка). Субъект правонарушения в лице Гендиректора ООО «АМК Групп» отсутствует, в данной ситуации даже если действительно завод продал больше продукции, чем произвел, то субъектом правонарушения является именно завод (к сожалению, в связи с отсутствием в материалах дела отчетности завода, невозможно проверить достоверность указанных в заявлении сведений о меньшем производстве продукции). Таким образом, Гендиректором ООО «АМК Групп» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере регулирования алкогольного рынка существующего на сегодняшний день. В связи с указанным, суд справедливо применил ст. 2.9 КоАП РФ, правонарушение совершено впервые, гендиректор раскаялся и исправился путем незаключения впредь договоров поставки со своими контрагентами, которые его подвели. Завод ОША и Акватика.

В судебное заседание не явилась ФИО2, представители МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы. От МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону названного правонарушения образует оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Федеральный закон № 171-ФЗ предусматривает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе - товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В отсутствие названных документов этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

Также в силу статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, согласно которым в пункте 12 раздела «А» справки указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС.

Правила функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 522 Единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции. Перечень такой информации содержится в пункте 3 Правил № 522.

Согласно пункту 19 Правил информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Согласно материалам дела, 27.03.2017 управлением составлен протокол осмотра № у7-ап135/10, согласно которому должностными лицами учреждения, совместно с представителями общества, осмотрено складское помещение, находящегося в пользовании ООО «АМК Групп», где последний осуществляет хранение алкогольной продукции и документацию на предмет оборота алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «Акватика» ИНН <***> и ООО ЛВЗ «Оша» (ИНН <***>).

В ходе анализа, представленных ООО «АМК Групп» товарно- транспортных накладных (товарный и транспортный разделы и справки к ним с разделами «А» и «Б») установлено, что общество осуществило поставку алкогольной продукции (пивные напитки) производства ООО «Ликеро- водочный завод «Оша» (далее – ООО ЛВЗ «Оша» (ИНН <***>) по ТТН № 3457 от 19.12.2016, ООО «Акватика» (ИНН <***>) по ТТН № 67 от 16.01.2017, № 108 от 23.01.2017, № 4 от 09.01.2017.

Так, по ТТН № 3457 от 19.12.2016 движение алкогольной продукции производства ООО ЛВЗ «Оша» осуществлялось по цепочке контрагентов: ООО ЛВЗ «Оша» (ИНН <***>) - ООО ЛВЗ «Оша» (обособленное подразделение) (ИНН <***>) - ООО «Орион» (ИНН <***>) - ООО «Горизонт» (ИНН: <***>) - ООО «Амико Плюс» (ИНН <***>) - ООО «АМК Групп» (ИНН: <***>) - ИП АВ (ИНН ***).

По ТТН № 67 от 16.01.2017, № 108 от 23.01.2017, № 4 от 09.01.2017 (поставки в адрес ИП ФИО3 от ООО «АМК Групп») движение алкогольной продукции производства ООО «Акватика» осуществлялось по следующей цепочке контрагентов: ООО «Акватика» (ИНН <***>) - ООО «РостАлко» (ИНН <***>) - ООО «Пиво - Регион» (ИНН <***>) - ООО «Амико Плюс» (ИНН <***>) - ООО «АМК Групп» (ИНН <***>) - ИП АВ (ИНН ***).

В ходе анализа деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 6 ООО ЛВЗ «Оша» за 3 квартал 2016 года в электронном виде управлением установлено, что ООО ЛВЗ «Оша» осуществляло поставки алкогольной продукции (пивных напитков) только в адрес: ООО «Кузбасс-Алко» (ИНН <***>), ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН <***>), ООО «Волна» (ИНН <***>).

В ходе анализа деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 6 ООО «Акватика» за 3 квартал 2016 года в электронном виде административным органом установлено, что ООО «Акватика» осуществляло поставки алкогольной продукции (пивных напитков) только в адрес ООО «Сарко» (ИНН <***>), ООО ТК «Р-ИАНА» (ИНН <***>), ООО «ГрандАлкоТрейд» (ИНН <***>).

При анализе поименованной выше товаросопроводительной документации, деклараций ООО «ЛВЗ «Оша» (ИНН <***>) и ООО «Акватика» (ИНН <***>) об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2016 года установлено следующее.

Согласно деклараций ООО ЛВЗ «Оша» поставки алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в адрес ООО «Орион» (ИНН <***>) не осуществляло, также согласно деклараций ООО «Акватика» (ИНН <***>) поставки алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в адрес ООО «РостАлко» (ИНН: <***>) не осуществляло.

24.03.2017 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования № у7-ап135/10 в отношении ООО «АМК Групп».

В рамках дела об административном правонарушении от 24.03.2017 № у7-ап135/10 ООО «АМК Групп» представлены ТТН, справки к ТТН с разделами «А» и «Б», удостоверения качества и безопасности) на алкогольную продукцию производства ООО «Акватика», закупленную в I квартале 2017 года, а именно: ТТН от 24.01.2017 №100, ТТН от 20.01.2017 №417, ТТН от 15.03.2017 №385, ТТН от 13.03.2017 №366, ТТН от 08.03.2017 №339, ТТН от 06.03.2017 №322, ТТН от 28.02.2017 №291, ТТН от 27.02.2017 №284, ТТН от 24.02.2017 №271, ТТН от 22.02.2017 №264, ТТН от 20.02.2017 №251, ТТН от 17.02.2017 №236, ТТН от 16.02.2017 №235, ТТН от 15.02.2017 №230, ТТН от 14.02.2017 №221, ТТН от 06.02.2017 №180, ТТН от 23.01.2017 №94, ТТН от 20.01.2017 №86, ТТН от 19.01.2017 №83, ТТН от 18.01.2017 №74, ТТН от 17.01.2017 №64, ТТН от 16.01.2017 №56, ТТН от 12.01.2017 №40, ТТН от 11.01.2017 №30, ТТН от 10.01.2017 №23, ТТН от 09.01.2017 №11, ТТН от 31.01.2017 №145, ТТН от 30.01.2017 №133, ТТН от 26.01.2017 №117, ТТН от 25.01.2017 №109.

По указанным ТТН движение алкогольной продукции производства ООО «Акватика» осуществлялось по цепочке контрагентов: ООО «Акватика» (ИНН <***>) - ООО «РостАлко» (ИНН <***>) - ООО «Пиво-Регион» (ИНН <***>) – ООО «АМиКО Плюс» (ИНН <***>) - ООО «АМК Групп» (ИНН <***>).

Административным органом установлено, что в справках к ТТН № 7 и № 5 в разделе «А» указан объем алкогольной продукции производства ООО «Акватика», не соответствующий объему, зафиксированному в ЕГАИС, согласно номерам фиксации, указанным в разделах «А» справок к этим ТТН.

В справке с разделом «А» указано, что напиток пивной фильтрованный замутненный со вкусом джина и тоника «SHOT drink ДЖИН TOHHK»/GIN TONIK, алк. 6,9%, 1,5 л., дата розлива 25.05.2016, производства ООО «Акватика» в количестве 14 784 бутылки (2217,6 дал), номер фиксации № 98000004967543 от 04.07.2016.

Согласно данным, полученным в результате запроса в личном кабинете на сайте Росалкогольрегулирования по номеру фиксации № 98000004967543 от 04.07.2016, указанному в пункте 12 разделов «А» справок к ТТН № 5 установлено, что ООО «Акватика» отгрузило в адрес первого контрагента- покупателя напиток пивной фильтрованный замутненный со вкусом джина и тоника «SHOT drink ДЖИН TOHHK»/GIN TONIK, алк. 6,9%, 1,5 л., дата розлива 25.05.2016, производства ООО «Акватика» в количестве 6 100 бутылок (915 дал), за номером фиксации № 98000004967543 от 04.07.2016 в ЕГАИС, который указан в пункте 12 раздела А справки к ТТН № 5 зафиксирован документ № 005 от 04.07.2016.

В справке с разделом «А» к ТТН указано, что напиток пивной фильтрованный замутненный со вкусом апельсина «SHOT drink АПЕЛЬСИН»/ORANGE, алк. 6,9%, 1,5 л., дата розлива 01.08.2016, производства ООО «Акватика» в количестве 6 048 бутылок (907,2 дал), номер фиксации № 98000005041463 от 12.08.2016.

Согласно данным, полученным в результате запроса в личном кабинете на сайте Росалкогольрегулирования по номеру фиксации № 98000005041463 от 12.08.2016, указанному в пункте 12 разделов «А» справок к ТТН № 7 установлено, что ООО «Акватика» отгрузило в адрес первого контрагента- покупателя напиток пивной фильтрованный замутненный со вкусом апельсина «SHOT drink АПЕЛЬСИН/ORANGE, алк. 6,9%, 1,5 л., дата розлива 01.08.2016, производства ООО «Акватика» в количестве 1 344 бутылки (201,6 дал), за номером фиксации № 98000005041463 от 12.08.2016 в ЕГАИС, которыйуказан в пункте 12 раздела А справки к ТТН № 7 зафиксирован документ: № 007 от 12.08.2016.

В справке с разделом «А» указано, что напиток пивной фильтрованный со вкусом винограда «SHOT drink БЕЛЫЙ ВИНОГРАД»/WHITE GRAPE, алк. 6,9%, 1,5 л., дата розлива 02.08.2016, производства ООО «Акватика» в количестве 6 720 бутылок (1008 дал), номер фиксации № 98000005041463 от 12.08.2016.

Согласно данным, полученным в результате запроса в личном кабинете на сайте Росалкогольрегулирования по номеру фиксации № 98000005041463 от 04.07.2016, указанному в пункте 12 разделов «А» справок к ТТН № 5 установлено, что ООО «Акватика» отгрузило в адрес первого контрагента- покупателя напиток пивной фильтрованный замутненный со вкусом лимона и лайма «SHOT drink ЛИМОН ЛАЙМ»/LEMON LIME, алк. 6,9%, 1,5 л., дата розлива 25.05.2016, производства ООО «Акватика» в количестве 2873 бутылки (430,95 дал), за номером фиксации № 98000004967543 от 04.07.2016 в ЕГАИС, который указан в пункте 12 раздела А справки к ТТН № 5 зафиксирован документ № 005 от 04.07.2016.

В справке с разделом «А» к ТТН указано: напиток пивной фильтрованный со вкусом граната «SHOT drink ГРАНАТ»/GARNET алк. 6,9%, 1,5 л., дата розлива 03.08.2016, производства ООО «Акватика» в количестве 2688 (403,2 дал), номер фиксации № 98000005041463 от 12.08.2016.

Согласно данным, полученным в результате запроса в личном кабинете на сайте Росалкогольрегулирования по номеру фиксации № 98000005041463 от 12.08.2016, указанному в пункте 12 разделов «А» справок к ТТН № 7 установлено, что ООО «Акватика» отгрузило в адрес первого контрагента - покупателя напиток пивной фильтрованный со вкусом граната «SHOT drink ГРАНАТ»/GARNET алк. 6,9%, 1,5 л., дата розлива 03.08.2016, производства ООО «Акватика» в количестве 1 344 бутылки (201,6 дал), за номером фиксации № 98000005041463 от 12.08.2016 в ЕГАИС, который указан в пункте 12 раздела А справки к ТТН № 7 зафиксирован документ: № 007 от 12.08.2016.

В справке с разделом «А» к ТТН указано, что напиток пивной фильтрованный со вкусом клюквы «SHOT drink КЛЮКВА»/GRANBERRY, алк. 6,9%, 1,5 л., дата розлива 03.08.2016, производства ООО «Акватика» в общем количестве 2 688 бутылок (403,2 дал), номер фиксации № 98000005041463 от 12.08.2016.

Согласно данным, полученным в результате запроса в личном кабинете на сайте Росалкогольрегулирования по номеру фиксации № 98000005041463 от 12.08.2016, указанному в пункте 12 разделов «А» справок к ТТН № 7 установлено, что ООО «Акватика» отгрузило в адрес первого контрагента- покупателя напиток пивной фильтрованный со вкусом клюквы «SHOT drink КЛЮКВА»/GRANBERRY, алк. 6,9%, 1,5 л., дата розлива 03.08.2016, производства ООО «Акватика» в количестве 1 344 бутылки (201,6 дал), за номером фиксации № 98000005041463 от 12.08.2016 в ЕГАИС, который указан в пункте 12 раздела А справки к ТТН № 7 зафиксирован документ № 007 от 12.08.2016.

Тем самым, данные факты указывают на несоответствие объемов произведенной алкогольной продукции, зафиксированной под номерами фиксаций № 98000005041463 от 12.08.2016, № 98000004967543 от 04.07.2016, с объемом, указанным в справках к ТТН с разделами «А» на алкогольную продукцию производства ООО «Акватика», а именно расхождение составляет 34 707 бутылок (5206,05 дал).

Административным органом установлено, что ООО «АМК Групп» осуществило оборот (закупку) вышеуказанной алкогольной продукции со справками к ТТН с заполненными разделами «А» и «Б» организаций - производителя, контрагентов, не подтверждающими легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции (фальсифицированными).

Административным органом в ходе анализа сведений деклараций об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных организациями за 3 квартал 2016 года установлено, что ООО «Акватика» за 3 квартал 2016 года осуществляло поставки алкогольной продукции (пивных напитков) только в адрес: ООО «Сарко» (ИНН: <***>), ООО ТК «Р-ИАНА» (ИНН: <***>), ООО «ГрандАлкоТрейд» (ИНН: <***>).

Согласно данным декларации по форме приложения № 6 за 3 квартал 2016 года установлено, что у ООО «Акватика» отсутствуют сведения о контрагенте - ООО «РостАлко» как о покупателе алкогольной продукции. ООО «РостАлко» не отражены закупки алкогольной продукции (напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки) в декларации № 7 за 3 квартал 2016 года у ООО «Акватика».

Также, в рамках административного расследования № у7-ап135/10 Управлением 27.03.2017 было направлено определение об истребовании сведений от 27.03.2017 № у7-п135/10 - 1 в адрес ООО «Акватика».

03.04.2017 управлением получено письмо от ООО «Акватика» с информацией о том, что ООО «Акватика» не имело договорных отношений с ООО «РостАлко» (ИНН <***>) и продукцию по ТТН от 04.07.2016 № 005, от 12.08.2016 № 007 в адрес ООО «РостАлко» не поставляло. Фактически алкогольная продукция была отгружена по ТТН от 04.07.2016 № 005 в адрес ООО «ГрандАлкоТрейд» и по ТТН от 12.08.2016 № 007 в адрес ООО «Р- ИАНА».

Следовательно, документы представленные ООО «АМК Групп» на алкогольную продукцию (напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки), закупленную у ООО «АМиКО Плюс» не являлись действительными и не подтверждали легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

Относительно поставки спорной алкогольной продукции от ООО ЛВЗ «ОША» лицензиатом управлению в ходе административного расследования представлены ТТН, справки к ТТН с разделами «А» и «Б», удостоверения качества и безопасности на алкогольную продукцию производства, закупленную в 3 квартале 2016 года у ООО «АМиКО Плюс», в том числе ТТН от 02.09.2016 № 1925, ТТН от 05.09.2016 №1936, ТТН от 06.09.2016 №1949, ТТН от 12.09.2016 №1996, ТТН от 08.09.2016 №1979, ТТН от 07.09.2016 №1962, ТТН от 13.09.2016 №2012, ТТН от 14.09.2016 № 2027, ТТН от 15.09.2016 №2039, ТТН от 16.09.2016 №2042, ТТН от 19.09.2016 №2056, ТТН от 20.09.2016 № 2073, ТТН от 21.09.2016 № 2090, ТТН от 22.09.2016 № 2103, ТТН от 23.09.2016 № 2106, ТТН от 26.09.2016 №2115, ТТН от 27.09.2016 №2130, ТТН от 28.09.2016 № 2143, ТТН от 30.09.2016 №2155, ТТН от 29.09.2016 № 2150, ТТН от 01.08.2016 №1645.

По вышеуказанным ТТН движение алкогольной продукции производства ООО ЛВЗ «Оша» осуществлялось по следующей цепочке контрагентов ООО ЛВЗ «Оша» (ИНН <***>) - ООО ЛВЗ «Оша» (обособленное подразделение) (ИНН <***>) - ООО «Орион» (ИНН <***>) - ООО «Горизонт» (ИНН: <***>) - ООО «Амико Плюс» (ИНН <***>) - АМК Групп (ИНН <***>).

Тогда как в ходе анализа деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения №6 ООО ЛВЗ «Оша» за спорный период в электронном виде установлено, что ООО ЛВЗ «Оша» осуществляло поставки алкогольной продукции (пивных напитков) только в адрес ООО «Кузбасс-Алко» (ИНН <***>), ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН <***>), ООО «Волна» (ИНН <***>).

При анализе вышеуказанной товаросопроводительной документации, деклараций ООО «Орион» (ИНН <***>) за 3 квартал 2016 года об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что это общество согласно деклараций закупки алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) от ООО ЛВЗ «Оша» не осуществлялись.

В ходе анализа деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 7 ООО «АМК Групп» (ИНН <***>) за 2016 год установлено, что ООО «АМК Групп» закупку алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО ЛВЗ «Оша» (ИНН <***>) от ООО «Кузбасс-Алко» (ИНН <***>), ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН <***>), ООО «Волна» (ИНН <***>) не осуществлял.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования управлением получено 17.04.2017 письмо от ООО ЛВЗ «Оша», из которого видно, что поставки алкогольной продукции в 3 квартале 2016 году в адрес ООО Орион» (ИНН <***>) не осуществлялись.

На основании вышеизложенного административным органом установлено, что ООО «АМК Групп», осуществляя закупки алкогольной продукции у ООО «АМиКО Плюс», с вышеуказанными товаросопроводительными документами фактически осуществляло оборот (закупку и дальнейшую реализацию) алкогольной продукции без надлежащим образом заполненных разделов «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным.

Следовательно, общество осуществляло оборот алкогольной продукции без надлежащих товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Из представленных доказательств установлено, что ООО «АМК Групп» осуществило оборот (поставку) вышеуказанной алкогольной продукции со справками к ТТН с заполненными разделами «А» и «Б» организаций - производителя, контрагентов, не подтверждающими в действительности легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции (фальсифицированными).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении лицензиата 11.05.2017 протокола об административном правонарушении № у7-ап135/10, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АМК Групп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья признал директора ООО «АМК Групп» ФИО2 виновной в совершении вменяемого правонарушения, но, учитывая наличие смягчающих обстоятельств-признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что допущенное нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, интересам граждан, общества и государства, характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, посчитал возможным освободить генерального директора ООО «АМК Групп» ФИО2 от наказания вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Отсутствие неблагоприятных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей.

Нарушение законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции и этилового спирта не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, поскольку законодательная регламентация данных отношений обусловлена необходимостью защиты таких объектов как жизнь и здоровье граждан, экономические интересы Российской Федерации, направлена на обеспечение нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением установленных норм и правил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, факт того, что правонарушение совершено в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело полежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ№4 от 20.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АМК Групп» ФИО2, отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова