Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Сочи» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 года,

установил:

постановлением руководителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Сочи» ФИО1 № 01.1-04/202/2018 от 26.10.2018 года юридическое лицо - ООО «УК «Парк Горького» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.1.3 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «УК «Парк Горького» < Ф.И.О. >2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 года жалоба генерального директора ООО «УК «Парк Горького» < Ф.И.О. >2 удовлетворена частично, постановление руководителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Сочи» ФИО1 № 01.1-04/202/2018 от 26.10.2018 года о признании юридического лица - ООО «УК «Парк Горького» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.1.3 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения г. Сочи».

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Сочи» ФИО1 просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ООО «УК «Парк Горького» было ненадлежащим образом извещено дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также считает, что ООО «УК «Парк Горького» пропущен срок для обжалования постановления о назначении административного наказания. Указывает, что должностными лицами ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения г.Сочи» установлено, что работодателем ООО «УК «Парк Горького» не выполнена обязанность по предоставлению в ГКУ КК ЦЗН города Сочи информации о квотируемых рабочих местах по состоянию на 28 августа 2018 г.

На жалобу поступили возражения от представителя ООО «УК «Парк Горького» по доверенности ФИО2, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Ссылается, что в нарушение требований закона ООО «УК «Парк Горького» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ до настоящего времени ГКУ КК ЦЗН города Сочи не направил в адрес ООО «УК «Парк Горького» копию протокола об административном правонарушении. Ссылается, что 23.08.2018г. ООО «УК «Парк Горького» ГКУ КК ЦЗН города Сочи был предоставлен отчет о выполнении условий квотирования за август 2018 г., который был принят ГКУ КК ЦЗН города Сочи 13.09.2018 г. Полагает, что доказательства наличия в действиях ООО «УК «Парк Горького» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.1.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ, и правовые основания для привлечения о ООО «УК «Парк Горького» к административной ответственности отсутствуют.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

При указанных обстоятельствах судья вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из непосредственно Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.4.1.3 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», непредоставление или несвоевременное предоставление работодателями в государственные казенные учреждения Краснодарского края, подведомственные органу исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченному в области содействия занятости населения, охраны труда и трудовых отношений, в муниципальных образованиях Краснодарского края и местные администрации информации в соответствии с Законом Краснодарского края от 8 февраля 2000 года N 231-КЗ «О квотировании рабочих мест в Краснодарском крае» о выделении, создании квотируемых рабочих мест и об изменениях, связанных с выделением, созданием, перепрофилированием или ликвидацией квотируемых рабочих мест, а также о случаях увольнения работников с квотируемых рабочих мест - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 11 сентября 2018 года в помещении ГКУ КК ЦЗН города Сочи по адресу: <...>, проведен ряд мероприятий по выявлению работодателей, которые не исполнили требования абзаца 3 пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», абзаца 5 пункта 3 статьи 6 Закона Краснодарского края от 8 февраля 2000 года № 231-КЗ «О квотировании рабочих мест в Краснодарском крае».

Руководителем ГКУ КК ЦЗН города Сочи установлено, что ООО «УК «Парк Горького» в установленный законом срок, не позднее 28 августа 2018 года, не предоставлена информация в соответствии с Законом № 1032-1 об изменениях, связанных с выделением, созданием, перепрофилированием или ликвидацией квотируемых рабочих мест, а также о случаях увольнения работников с квотируемых рабочих мест, которую работодатели обязаны предоставлять ежемесячно в орган государственной службы занятости населения (ПСУ КК ЦЗН города Сочи), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.1.3 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением руководителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Сочи» ФИО1 № 01.1-04/202/2018 от 26.10.2018 года юридическое лицо - ООО «УК «Парк Горького» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.1.3 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно представленным материалам дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Парк Горького», за совершение выше указанного административного правонарушения, рассмотрено в отсутствие лица либо представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно п.п.3.2 п.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям

Таким образом, направление извещения о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение такого дела, от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о вручении данного извещения адресату, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО «УК «Парк Горького» о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.10.2018 года в материалах дела не имеется.

Согласно отчету об отслеживании отправлений №35400014778760, извещение было направлено в адрес ООО «УК «Парк Горького» 19.10.2018 года и ожидало в месте вручения адресата с 21.10.2018 года тогда, как рассмотрение дела было назначено на 26.10.2018 года. Указанное уведомление в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 23 ноября 2018г.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления у ГКУ КК ЦЗН города Сочи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «УК» Парк Горького», в частности, отсутствовали сведения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Иные сведения, подтверждающие извещение лица о рассмотрении дела на 26.10.2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Однако, согласно тексту постановления о назначении административного наказания, руководителем ГКУ КК ЦЗН города Сочи не выяснялись сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Основания рассмотрения дела в отсутствие ООО «УК» Парк Горького» также отсутствуют.

В то же время, направление извещения почтой России не является единственным способом уведомления, но при этом ГКУ КК ЦЗН города Сочи не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «УК» Парк Горького» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом не были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ООО «УК «Парк Горького» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей районного суда было правомерно отмечено, что при рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ООО «УК «Парк Горького» на судебную защиту. Допущенные нарушения должностным лицом Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Сочи» процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 года об отмене незаконного постановления о привлечении лица к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение, является законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы о пропуске ООО «УК «Парк Горького» срока для обжалования постановления о назначении административного наказания, как следует из материалов дела, копия постановления административного органа поступила в отделение почтовой связи 03 ноября 2018 года, получена представителем ООО «Управляющая компания «Парк Горького» 12 ноября 2018 года (л.д. 4). Жалоба на постановление поступила в районный суд 20 ноября 2018 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт установлен определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 января 2019 года.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу руководителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения <...>» < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда О.Г. Шулико